Высший арбитражный суд прекратил производство по иску акционерного общества закрытого типа "Ортэкс" к Комитету по оперативному управлению деятельностью Внешэкономбанка о возврате "незаконно изъятой" ответчиком валюты ($699 тыс.). Несмотря на то, что постановлением президиума ВС РФ было приостановлено использование валютных средств во Внешэкономбанке лишь по состоянию на 31 декабря 1991 года, ответчик заблокировал валюту "Ортэкса", поступившую на его счет уже в 1992 году. Однако суд признал неправомерным предъявление иска не к самому банку, а к его комитету, и прекратил производство по делу.
В январе 1992 года постановлением президиума ВС "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" было приостановлено использование организациями и гражданами валютных средств на счетах во Внешэкономбанке по состоянию на 31 декабря 1991 года. На основании этого постановления Комитет по оперативному управлению деятельностью ВЭБ заблокировал средства, поступившие на счет истца с января по апрель 1992 года. На суде ответчик мотивировал свои действия тем, что спорная сумма ($699 тыс.) поступила на счет акционерного общества "из средств 1991 года". В частности, $375 тыс. были возвращены "Ортэксу" по аккредитиву, открытому ему банком в декабре 1991 года, а $56 тыс. были приобретены для него на валютном аукционе в декабре 1991 года.
"Ортэкс" предъявил иск именно к Комитету по оперативному управлению деятельностью ВЭБ, так как считал этот комитет "юридическим органом управления банком". По мнению акционерного общества, поданный им иск можно расценить как требование, предъявленное непосредственно к Внешэкономбанку. Однако судебная коллегия под председательством Раисы Любимовой признала, что исковое заявление обращено к ненадлежащему органу, не являющемуся юридическим лицом, и прекратила производство по делу.
Высший арбитражный суд отказал в иске добровольному обществу по созданию и развитию молодежных жилых комплексов "Искра" к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия у истца двух зданий по ул. Пречистенка. "Искра" добивалась возврата в свое владение спорных строений, которые находились у нее на балансе и были ею отремонтированы. Однако Госкомимуществу удалось доказать на суде, что здания являются федеральной собственностью и были переданы на баланс "Искры" лишь на период проведения их реконструкции.
В феврале 1993 года Госкомимущество распорядилось отнести строения 1 и 2 дома #40 по ул. Пречистенка к объектам федеральной собственности и передало их Всероссийскому межотраслевому научно-учебному центру по вычислительной технике и информатике и Московскому научно-исследовательскому центру. Истец требовал признать это распоряжение недействительным, доказывая, что он являлся законным владельцем спорных зданий. По сведениям "Искры", упомянутые дома были переданы ей на баланс по решению правительства Москвы, и она их капитально отремонтировала. Истец считает, что ГКИ не вправе было распоряжаться ими, так как еще в 1987 году Моссовет возвратил строения 1 и 2 по ул. Пречистенка в жилой фонд, то есть в муниципальную собственность.
Ответчик, в свою очередь, утверждал, что спорные дома могли стать муниципальными только после принятия специального решения Госкомимущества. А пока они числятся федеральной собственностью и, по рекомендации Верховного Совета, были переданы ответчиком упомянутым научным центрам. Коллегия под председательством Инессы Полубениной признала действия ГКИ законными и отклонила иск.
Московский арбитражный суд начал слушание дела по иску федерального агентства информации "Российский генеральный регистр" к банку "Брико" и Московскому филиалу института новых физических и прикладных проблем АН Украины о признании за истцом права собственности на самолет ИЛ-76. Истец заключил договор с филиалом-ответчиком о продаже ему самолета за 1,5 млрд руб. Однако ответчик, недоплатив агентству 400 млн руб., забрал самолет и отдал банку "Брико" в счет уплаты долга (Ъ рассказывает о конфликте с 1 декабря).
В 1992 году истец решил купить самолет ИЛ 76 за 900 млн руб. Закон запрещает приобретение воздушных судов без лицензии, поэтому агентству пришлось заключить договор о совместной деятельности с предприятием "Авиапромсервис", имевшим такую лицензию. Высокая процентная ставка по кредиту, взятому для покупки лайнера, не позволила истцу эксплуатировать самолет, и агентство решило продать машину. Филиал-ответчик вызвался купить ИЛ за 1,5 млрд руб. Машина находилась в "Авиапромсервисе", откуда и была вывезена покупателем без предоплаты. Затем покупатель заложил самолет в "Брико" и получил под это кредит в 1,7 млрд руб. Поскольку кредит не был возвращен, то банк оформил право собственности на самолет.
Полученным кредитом филиал-ответчик частично — на 1,1 млрд — расплатился с истцом. Однако остаток выплачивать отказался, и агентство "Российский генеральный регистр" сочло договор автоматически расторгнутым. Оно потребовало вернуть самолет и подало соответствующий иск в Московский арбитражный суд. Ответчиком по делу также привлечен банк "Брико". Вчера суд отложил слушание дела до 6 декабря, потребовав от ответчиков представить письменный отзыв на иск. Ъ сообщит о решении суда после его вынесения.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску Сосновоборского горсовета к Ленинградскому областному совету о признании незаконным изъятия в бюджет суммы затрат истца, превысивших его доходы. В ходе заседания областная администрация (правопреемник Леноблсовета) сама отменила спорный акт, что и явилось поводом для прекращения производства по делу.
В марте 1993 года Леноблсовет принял решение "О бюджетной системе Ленинградской области на 1993 год". Согласно этому акту, у местных советов Киришского района, городов Пикалево и Сосновый бор изымалось в областной бюджет 2,54 млн руб. — общая сумма затрат, превысившая их доходы. Сосновоборский горсовет просил признать недействительным этот акт в части изъятия у него 900 тыс. руб. По мнению истца, Закон о местном самоуправлении дает право облсовету не изымать деньги из районных бюджетов, а лишь устанавливать нижестоящим советам налоги и предоставлять им дотации.
Первая инстанция суда удовлетворила иск, однако ответчик обжаловал это решение. В жалобе облсовет доказывал, что спорный акт был продиктован экономической целесообразностью, так как деньги, списанные со счетов "прибыльных" советов, в том числе и с истца, направлялись в качестве дотаций в "убыточные" районы. Однако изложить свои аргументы на суде ответчик так и не успел — до начала слушания дела в кассационной инстанции деятельность советов была прекращена постановлением главы администрации Ленинградской области. Эта администрация, ставшая правопреемником ответчика, сама отменила его оспариваемое решение, после чего суд прекратил производство по делу.