Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от

 Арбитражные суды


       Высший арбитражный суд удовлетворил иск Рослеспромбанка к добровольному обществу "Друг детства" и страховой компании "Жизнь" на 8,2 млн руб. Банк взыскивал с ответчиков невозвращенную часть кредита, который был выдан "Другу детства" под страховку "Жизни" и истрачен в основном на покупку автомобилей "Москвич". Примечательно, что банк и страховщик объединили свои усилия и оба требовали в обращениях в российскую Генеральную прокуратуру и Министерство внутренних дел России арестовать председателя общества "Друг детства" Ирину Априщенко за невозврат ссуды. Добиться этого им, конечно же, не удалось. А вот иск банка был удовлетворен, причем полностью за счет заемщика, так как страховщик при нецелевом использовании кредита ответственности не несет.

       В декабре 1991 года банк предоставил обществу "Друг детства" кредит 14 млн руб. на три месяца под 25% годовых. Кредит застраховала компания "Жизнь". Ссуда предназначалась для покупки персональных компьютеров IВМ, однако на эти цели была использована лишь часть кредита — 1,41 млн руб. Остальную часть денег "Друг детства" направил на приобретение автомобилей "Москвич". В срок, предусмотренный кредитным договором, банку было возвращено лишь 9 млн руб. В исковом заявлении банк просил взыскать с заемщика и страховщика оставшуюся часть кредита и проценты по нему.
       Московский арбитражный суд взыскал 1,41 млн руб. (часть ссуды, использованная по целевому назначению) со страховой компании "Жизнь" и 6,8 млн руб. (истраченные на покупку машин) с добровольного общества "Друг детства". Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Татьяны Истратовой отменила это решение и взыскала полностью сумму иска с общества "Друг детства". Коллегия признала, что страховой случай не наступил, так как заемщик использовал деньги не по целевому назначению, то есть фактически внес односторонние изменения в кредитный договор без согласия страховщика, что запрещалось страховым полисом.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы в интересах магазина #53 к фирме "Вегас" на 51,24 млн руб. Прокуратура взыскивала с "Вегаса" предоплату за не поставленные магазину 420 тонн сахара. Как удалось выяснить прокуратуре, глава "Вегаса" — житель Кишинева Федор Харя — собрал у различных организаций сотни миллионов рублей предоплаты за сахар, и все плательщики оказались обманутыми. Один из них, магазин #53, был поставлен мошенником в столь сложное финансовое положение, что не смог даже уплатить госпошлину для подачи в суд иска о возврате денег.
       
       По контракту между сторонами "Вегас" обязался поставить магазину 420 тонн сахара на 51,24 млн руб. Но обязательства выполнены не были, а директор "Вегаса" Федор Харя, по сведениям истца, скрылся в неизвестном направлении. Магазин обратился в следственные органы, которым удалось установить, что всего г-н Харя собрал у различных организаций 277,26 млн руб. предоплаты за сахар. Против Федора Хари было возбуждено уголовное дело, а в марте этого года он был задержан и обвинен в хищениях в особо крупных размерах.
Суд полностью удовлетворил иск московской прокуратуры.
       
       Московский арбитражный суд повторно прекратил производство по заявлению югославской фирмы "Энергопроект-Опрема" о признании банкротом одного из крупнейших сельскохозяйственных предприятий страны — агропромышленного комбината "Москва". Этот комбинат задолжал истцу в общей сложности $3,73 млн за оборудование, изготовленное "Энергопроектом" по контракту между сторонами. В первый раз суд вернул заявление о банкротстве, признав, что иностранные фирмы не вправе подавать такие заявления в отношении российских предприятий. Но Высший арбитражный суд решил, что такое право у инофирм все-таки есть, и направил заявление в Мосарбитраж на новое рассмотрение. Оно длилось недолго: суд прекратил производство по делу, так как заявление о банкротстве подписано не главой фирмы, а директором ее российского представительства.
       
       В 1989 году между акционерным обществом "Энергопроект-Опрема" и Агропромышленным комбинатом "Москва" были заключены контракты, согласно которым югославская фирма обязалась поставить "Москве" два завода для сушки овощей и другое оборудование, предназначенное для обработки сельхозпродукции, более чем на $4 млн. Комбинат же должен был отправить партнеру партию кожсырья на эту сумму. Но комбинат отправил в Югославию кожи только на $910 тыс., а "Энергопроект" выполнил свои обязательства полностью. В январе 1992 года арбитражный суд при Торгово-промышленной палате постановил взыскать с комбината $3,73 млн в пользу инофирмы. Но "Москва" это решение не выполнила, что и явилось поводом для подачи заявления о ее банкротстве.
       Это дело выявило некоторые разногласия между Московским и Высшим арбитражными судами по вопросу о подведомственности дел о банкротстве по заявлениям иностранных кредиторов. По мнению Московского арбитражного суда, право предъявлять заявления о банкротстве инофирмам не дано. В то же время Высший арбитражный суд полагает, что подобные дела должны рассматриваться по месту нахождения должника, в данном случае в Москве.
       В деле о банкротстве "Москвы" суд выяснил, что заявление вообще не должно было рассматриваться, так как оно было подписано не самим руководителем югославской фирмы, а лишь главой ее российского представительства. Юрист фирмы "Энергопроект-Опрема" Илья Греку подал кассационную жалобу на определение о прекращении производства по иску.
       
       Арбитражный суд Петербурга прекратил производство по иску акционерного общества "Мяглово" к товариществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" на 430,26 млн руб. Акционерное общество взыскивало с ответчика не только свою предоплату за сельхозпродукцию, не полученную от компании, но и убытки — 100% от суммы предоплаты. Поскольку взыскание убытков предусматривалось договором между сторонами, "Мяглово" имело шансы на удовлетворение иска. Но суд установил, что претензия "Мяглово" не была доставлена ответчику по почте, и потребовал соблюсти претензионный порядок, прекратив производство по делу.
       
       В январе 1993 года стороны заключили договор о совместной деятельности, согласно которому "Мяглово" обязалось обеспечить предоплату по заключенным "Северо-Западной компанией" договорам на поставку сельхозпродукции. Истец взял в Петроагропромбанке целевой кредит 201 млн руб. и перечислил его компании. Но ответчик поставил товара всего на 28 млн руб. и возвратил акционерному обществу 37 млн руб. По вине "Северо-Западной компании" истец оказался на грани банкротства — все поступающие ему средства Петроагропромбанк списывал в счет погашения кредита.
       Суд признал, что претензия, направленная компании, затерялась на почте и поэтому должна быть послана вторично. Представитель ответчика сообщил на заседании, что, несмотря за столь крупную сумму задолженности, АО "Мяглово" будет добиваться мирного урегулирования конфликта

Комментарии
Профиль пользователя