Высший арбитражный суд удовлетворил иск Генеральной прокуратуры России о признании незаконной приватизации волгоградского завода "Спецоснастка", специализирующегося на выпуске космических аппаратов. Суд признал недействительным не только распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Петра Мостового об акционировании "Спецоснастки", но и учредительные документы арендного предприятия "Спецоснастка", в которых было предусмотрено право выкупа "имеющего мобилизационное назначение" завода.
В июле 1991 года генеральный директор производственного объединения "Баррикады" (в которое входил завод-ответчик) издал приказ о создании арендного предприятия "Спецоснастка". Через месяц завод заключил договор аренды зданий и имущества, предусматривающий право их выкупа. Это право было реализовано в распоряжении заместителя председателя ГКИ Петра Мостового о преобразовании опытно-экспериментального завода "Спецоснастка" в АО открытого типа.
Заместитель Генерального прокурора России Николай Шаклеин предъявил в суд иск о признании незаконными этого распоряжения и регистрации акционерного общества. В суде представитель прокуратуры доказывал, что и создание арендного предприятия "Спецоснастка" тоже было незаконным, так как правом учреждения предприятия наделен лишь собственник государственного имущества, к которым директор ПО "Баррикады" не относится. По сведениям прокуратуры, завод и объединение представляют собой единый технологический комплекс. Против приватизации завода выступал как сам коллектив ПО "Баррикады", так и Роскомоборонпром.
Судебная коллегия под председательством Натальи Харчиковой признала, что ГКИ не проверил правомерность создания арендного предприятия, преобразующегося в АО. По мнению суда, акционирование "Спецоснастки", как и самого ПО "Баррикады", запрещено согласно Государственной программе приватизации на 1992 год. Коллегия оставила в силе первоначальное решение суда о признании недействительными приказа гендиректора "Баррикад" о создании арендного предприятия, его устава и регистрации, решения ГКИ о преобразовании арендного предприятия в АО, устава и регистрации акционерного общества.
Московский арбитражный суд удовлетворил два аналогичных иска товарищества с ограниченной ответственностью "Цымбал Трейд Инвест" к Русскому кредитному банку и акционерному обществу "Довлат" на общую сумму 37,5 млн руб. Истец поверил обещаниям "Довлата" о поставке ему пива и ветчины, открыв этому акционерному обществу два аккредитива на сумму иска. Не дождавшись товара, товарищество подало два иска о возврате денег, выданных по аккредитивам. Однако представитель банка доказал на суде, что хотя "Довлат" и является его клиентом, банк не должен отвечать за расход средств по открытым на него аккредитивам.
В июне 1993 года "Цымбал Трейд Инвест" подписал с "Довлатом" два контракта. По первому из них "Довлат" обязался поставить истцу 69 тыс. пакетов фруктовых напитков и 161 тыс. банок пива, а по второму контракту — ветчину, оливковое масло и сгущеное молоко. Оба контракта предусматривали, что на 50% от суммы сделки "Цымбал Трейд Инвест" открывает ответчику два аккредитива в Русском кредитном банке, клиентом которого является "Довлат". Истец выполнил свои обязательства по открытию аккредитивов, однако товар так и не поступил. От банка товарищество узнало, что "Довлат" получил всю сумму по двум аккредитивам, представив для этого предусмотренные контрактом документы, в частности, сертификаты качества поставляемого товара и незаполненные бортовые коносаменты. Впоследствии выяснилось, что эти документы были подложными.
"Цымбал Трейд Инвест" обратился в суд с двумя исками о возврате 37,5 млн руб., выданных по двум аккредитивам, при этом просил взыскать их с Русского кредитного банка, считая его виновным в выдаче денег по подложным документам. Но представитель банка убедил суд в том, что по представленным товариществом документам невозможно было определить подлог (по форме и содержанию они были абсолютно законными), и сам банк в итоге оказался обманутым. Коллегия решила взыскать всю сумму с "Довлата".
Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска акционерного общества "Новгороднефтепродукт" к акционерному обществу "Россо" на 317 млн руб. По сведениям "Новгороднефтепродукта", ответчик недопоставил ему бензин А-76 на 299 млн руб., не вернул суммы предоплаты и скрывается от контрагента по договору. Однако суд не смог вынести решение о возврате истцу предоплаты и штрафа за срыв сделки (всего 317 млн руб.), так как в договоре между сторонами не указан срок его действия, и единственный способ прервать его — предъявить иск о расторжении договора.
В 1992 году стороны заключили договор, по которому "Гамма" (правопреемником которой является "Россо") обязалась поставить истцу бензин А-76 на 338 млн руб. Получив указанную сумму в качестве предоплаты, ответчик недопоставил топлива на 299 млн руб., но при этом оставил у себя всю перечисленную акционерным обществом сумму. Истец сообщил суду, что представитель "Новгороднефтепродукта" уже три раза приезжал в Москву, пытаясь выяснить судьбу своих денег, но руководство "Россо" уклонилось от встречи.
Эксперты отмечают, что у истца возникнут немалые трудности с возвратом своих денег, так как в договоре между ним и "Гаммой" не указан срок его действия, то есть он продолжает действовать до сих пор. Единственная возможность для "Новгороднефтепродукта" прервать официальные отношения с недобросовестным партнером — предъявить иск о расторжении договора или о признании его незаключенным (отсутствие в договоре срока действия может оказаться достаточным основанием для удовлетворения такого иска). Видимо, суд объявил столь длительный перерыв в слушании дела (до 29 декабря), чтобы истец успел предъявить "Россо" претензию, а затем и иск о расторжении договора.
Арбитражный суд Петербурга и области решил оставить без рассмотрения иск фонда имущества Петербурга к налоговой инспекции города. Как уже сообщал Ъ 23 сентября, фонд имущества обратился в суд с иском о признании недействительным акта инспекции, потребовавшей от истца перечислить в бюджет 1,7 млрд руб. выручки от приватизации и штрафов за ее несвоевременное перечисление.
Судебная тяжба длится с сентября 1993 года, и определение суда об оставлении иска без рассмотрения стало неожиданностью для сторон. Этим решением суд "наказал" фонд имущества за то, что он пообещал на прошлом заседании произвести сверку расчетов с налоговой инспекцией и не выполнил обещания. Фонд по-прежнему считает, что должен был платить налоги лишь с 1993 года (когда в законодательстве о приватизации были определены конкретные сроки расчета фондов имущества с бюджетом), то есть он задолжал в бюджет не более 3 млн руб. Тем не менее ответчик может расценить определение суда как выигрыш судебного процесса и продолжит безакцептное списание с фонда сумм, указанных в оспариваемом акте.