Высший арбитражный суд изменил решение о частичном удовлетворении иска финансово-инвестиционной компании "Тиросс" к Госкомимуществу России. "Тиросс" (возглавляемый бывшим министром промышленности России Александром Титкиным) оспаривал распоряжение комитета об изъятии из его частного владения пятиэтажного здания в центре Москвы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11). И хотя ранее суд уже установил, что компания г-на Титкина получила здание незаконно, "Тиросс" продолжал добиваться признания недействительным распоряжения ГКИ о изъятии у него этого дома. Новое решение суда не поможет "Тироссу" избежать выселения, но вместе с тем послужит уроком для ГКИ. Коллегия признала недействительным указание комитета фирме "Судбытсервис" обеспечивать эксплуатацию и охрану спорного здания. Суд счел это поручение вмешательством в деятельность "Судбытсервиса" как самостоятельного предприятия.
В январе 1993 года ГКИ внесло упомянутое здание в уставный капитал "Тиросса" (как один из его учредителей). Через полгода комитет распорядился исключить его из уставного фонда компании, так как оно находится в полном хозяйственном ведении "Судпромимпекса", "Судоэкспорта" и "Судбытсервиса".
Первоначально суд признал частично недействительным оспариваемое "Тироссом" распоряжение ГКИ (в части исключения спорного здания из уставного капитала истца). По мнению суда, даже если здание внесено в уставный капитал предприятия незаконно, Госкомимущество не вправе забирать его своим новым распоряжением, так как оно передано "Тироссу" на основании учредительного договора. Тем временем "Судпромимпекс", "Судоэкспорт" и "Судбытсервис" предъявили иск о незаконности учредительного договора "Тиросса", и он был удовлетворен. Однако г-н Титкин продолжал добиваться признания распоряжения ГКИ об изъятии у него пятиэтажного дома полностью недействительным. Надзорная коллегия под председательством Лидии Антоновой признала незаконным лишь еще один пункт этого распоряжения — указание "Судбытсервису" по обеспечению эксплуатации здания. По мнению суда, ГКИ не вправе было вмешиваться в деятельность самостоятельного предприятия.
Высший арбитражный суд отказал в иске прокуратуре Москвы о признании недействительными учредительных документов внешнеэкономического акционерного общества "Соврыбфлот" в части внесения Дзержинским райсоветом в уставный капитал АО особняка в центре Москвы (Рождественский б-р, стр. 9). Спорное здание было передано советом "Соврыбфлоту" при его учреждении в декабре 1990 года. Прокуратура пыталась доказать, что поскольку свидетельство о регистрации АО получило лишь полтора года спустя, а к этому времени райсовет уже не являлся собственником зданий на своей территории, то дом по Рождественскому бульвару подлежит изъятию у "Соврыбфлота". Однако суд признал, что имело место не вторичное учреждение акционерного общества в 1992 году, а лишь внесение изменений в его учредительные документы, и отклонил иск.
Начальник юротдела ВАО "Соврыбфлот" Сергей Иванов сообщил корреспонденту Ъ, что фонд имущества Москвы, в интересах которого предъявила иск прокуратура, отнюдь не заинтересован в изъятии здания у "Соврыбфлота". По сведениям ответчика, фонд готов выступить правопреемником ликвидированного райсовета как акционера "Соврыбфлота".
Тем не менее в мае 1993 года Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир Исайчев. Он сообщил, что спорное здание на момент учреждения "Соврыбфлота" находилось на балансе райсовета, который законно распорядился им. Г-н Исайчев сослался также на постановление Совмина СССР #590 от 19 июня 1990 года, согласно которому учредители не вправе требовать возврата вклада, переданного акционерному обществу. Коллегия под председательством Нины Иванниковой отклонила иск.
Московский арбитражный суд начал рассмотрение иска Сберегательного банка России к Московскому коммерческому банку ипотечного кредита на 98 млн руб. Сумму иска составили кредит 36 млн руб., выданный Ульяновским банком Сбербанка ответчику и не возвращенный им, а также проценты по ссуде и штраф за ее невозврат. Эксперты отмечают, что этот иск может быть оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, так как претензию ответчику направлял не сам Сбербанк, а Ульяновский банк, не являющийся юридическим лицом. Именно для предоставления Сбербанком доказательств направления претензии от своего имени суд и отложил дело до 15 декабря.
В июле 1992 года Ульяновский банк выдал коммерческому банку ипотечного кредита межбанковскую ссуду 36 млн руб. на 9 месяцев. В срок, предусмотренный договором, ответчик не вернул ни кредит, ни проценты по нему. В отзыве он сообщил, что испытывал серьезные финансовые трудности (РКЦ ЦБ России приостанавливал операции по счету банка из-за его дебиторской задолженности), но теперь его деятельность возобновлена и он обязательно рассчитается с Ульяновским банком. Однако Сбербанк не поверил обещаниям и стал судиться с должником.
Следует отметить, что арбитражные суды в последнее время стал уделять большее внимание соблюдению процессуальных норм при рассмотрении исков с участием Сбербанка. Так, Высший арбитражный суд прекращает производство по делу в тех случаях, когда одной из сторон привлечено отделение или региональный банк Сбербанка, так как они не являются юридическими лицами. Даже если кредит выдавался отделением банка, оно само не может подать иск о его возврате. И претензию в адрес должника тоже должен направлять Сбербанк, а не его структурное подразделение. В вышеописанном деле суд станет рассматривать иск, по существу, только в случае, если претензию посылал сам Сбербанк России. Ъ сообщит о решении сразу после его вынесения.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску Государственной специализированной инспекции по охране моря и смежных водных путей к Обуховскому заводу строительных материалов и конструкций на 102,18 млн руб. Истец взыскивал штраф за сброс заводом мазута в реку Мурзинка. Коллегия признала, что штраф должен списываться со счета завода в бесспорном порядке — без обращения в суд.
Актом инспекции от 15 июля 1993 года был зафиксирован аварийный сброс 61,44 т мазута в акваторию реки Мурзинка. Истец выяснил, что авария произошла из-за засорения на заводе дренажной трубы, по которой перекачивается мазут. Однако ответчик так и не признал иск, утверждая, что аварии не было.
Суд прекратил производство по делу, так как в соответствии с Законом об охране окружающей среды плата за сверхнормативные выбросы должна перечисляться предприятиями добровольно или списываться с них в бесспорном порядке. Этот судебный вердикт вынесен в соответствии с постановлением пленума Высшего арбитражного суда от 22 октября 1993 года, в котором сказано, что законодательством установлен внесудебный порядок привлечения к административной ответственности за экологические правонарушения.