МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
От "раздачи" до "политики"
Социальные проблемы вышли на первый план публичной и государственной политики. Предложенный Владимиром Путиным ряд приоритетных национальных проектов различные политические силы пытаются продолжить новыми начинаниями. За популистской шелухой не видно реальной и важной проблемы: как нам выстроить действительно эффективную социальную политику?
Потому что строить эту политику, опираясь на традиционные методы, совершенно непродуктивно. Та парадигма подходов к решению социальных проблем, которая осталась еще с советского времени и в которой все решается только в рамках выбора "есть деньги — нет денег", устарела. От того, что сейчас появилась возможность подкормить здравоохранение, образование, пенсионную систему дополнительными денежными вливаниями, ничего в социальной сфере (а значит, и в жизни большей части людей) принципиально не изменится.
Что я имею в виду? Люди должны получать "нормальную" заработную плату — этот социальный лозунг весьма популярен. Но что такое "нормальная заработная плата" — раздача денег за факт пребывания на рабочем месте или экономически обоснованное вознаграждение? Много говорится о бедности. Но одно дело бедность в Дагестане, другое дело — бедность в Москве или в Хабаровском крае. Иными словами, накопилось много "внешних" вопросов, на которые пока нет ответов, но которые тем не менее имеют принципиальное значение для выработки социальной политики.
Какая страна есть и какая будет?
Во-первых, у нас полная катастрофа со статистикой. Мы вообще не понимаем, с каким обществом имеем дело. И проблема не только в том, насколько точны оценки нелегальных доходов. У нас в стране существует несколько укладов жизни. Домохозяйство в Ингушетии, домохозяйство в калужской деревне и в Москве — это совершенно разные домохозяйства. Появились совершенно новые источники доходов. Например, в Ингушетии огромные кланы живут за счет родственников, которые в Москве владеют крупным бизнесом (банковским, нефтяным, игорным и т. п.). Но у нас нет исследований таких кейсов. Мы все усредняем, а потому наши вздохи и ахи по поводу региональной дифференциации сильно устарели, и делать на основе этих усредненных данных выводы очень сложно.
Второй вопрос — демография. Если у нас будет 100 млн населения через 30-40 лет и оно будет стареть, то возникает множество принципиальных вопросов к пенсионной системе, системе социального страхования, здравоохранению, образованию. А какая будет у нас структура занятости при такой демографии? Не противоречит ли острая нехватка квалифицированных, а скоро и любых рабочих рук выстраиванию наукоемкой "энергетической сверхдержавы"? А если через 15-20 лет спрос на наши энергоресурсы резко упадет, то за счет чего мы будем жить? Только ответив на эти вопросы, мы можем рассуждать о "достойной" заработной плате.
Несоциальная экономика
Не менее важными оказываются и собственно экономические приоритеты. Должна ли в нашей, например, легкой промышленности, лежащей сейчас "на боку", тоже быть "нормальная" заработная плата? Может, сначала решим, есть ли у этой отрасли в России перспективы? Может быть, ее надо закрыть, людей переквалифицировать и перевести на те рабочие места, где они могут заработать себе "нормальную" заработную плату? У нас есть ответ на этот макроэкономический вопрос?
Другой пример — ипотека. Здесь проблема в том, какой процент населения может ею воспользоваться (сейчас только 5%). Проблема — в монополизации строительного рынка, острой нехватке вновь вводимого жилья и вытекающей отсюда заоблачной цене на квадратный метр. И это проблема экономическая и административная, а не социальная. То есть, поставив чисто социальный вопрос об улучшении жилищных условий граждан и особенно молодых семей, мы должны понимать, что то звено, которое может вытащить всю цепь, лежит не в социальной сфере.
То же и с жилищно-коммунальным хозяйством. Кинули призыв приватизировать, привлекать к обслуживанию сетей частные фирмы. Но условия для реального вхождения таких фирм на рынок не созданы. А значит, нет условий для реальной конкуренции и, соответственно, снижения тарифов.
Субсидиарное государство
Следующая проблема — налоги и разграничение полномочий между различными уровнями власти. Понятие субсидиарного государства у нас трактуется в патерналистском ключе — как делегирование полномочий сверху вниз. Понимание, которое распространено в федеративных странах Европы, прямо противоположное. И заключается в том, что самый низший уровень публичной власти — местное самоуправление — получает большую часть налоговых поступлений. И только те функции, которые не может взять на себя местное самоуправление, оно передает выше, на уровень региона. А то, что регион не может поднять, он передает на уровень общенациональный.
У нас же сейчас уже 60% налоговых поступлений идет в федеральный бюджет, в региональные бюджеты — процентов 25 и оставшиеся 15% — в бюджет местного самоуправления. Вот и получается, что те, кто отвечает за социальную политику, обречены выпрашивать деньги у добренького президента, губернатора или правительства, прижатого к стенке обстоятельствами наподобие волнений годичной давности.
Пока федеральная власть будет категорически не доверять обществу, заменяя выборы губернаторов их назначением, сажая местное самоуправление на голодный паек и обрекая тем самым его на прямую зависимость от государства, налоговая система будет поставлена с ног на голову. А это уже чистая политика, в жертву которой приносится решение социальных проблем.
Только тогда, когда мы поймем — через общенациональную и открытую дискуссию — концептуальную основу долгосрочного будущего России, мы сможем приступить к формированию традиционной, но уже эффективной социальной политики, касающейся и зарплат, и занятости, и пенсий, и здравоохранения с образованием.