ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего завода к правительству России о признании незаконным включения истца в качестве дочернего предприятия в АО "Юкос".
В апреле 1993 года правительство издало постановление об учреждении и утверждении устава акционерного общества "Юкос". В его состав вошли в качестве дочерних компаний объединения "Юганскнефтегаз", "Куйбышевнефтеоргсинтез" и другие (всего 12 юридических лиц). В их числе оказался и Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод. По мнению истца, постановление ущемило права завода, так как он лишился статуса самостоятельного предприятия. Включение истца в "Юкос" не было согласовано с коллективом завода, выступающим против этого решения. Сам завод тоже намеревается акционироваться, но не в качестве дочернего предприятия "Юкоса", а в составе объединения "Роснефть", которое даст ему право экспортировать производимые нефтепродукты.
Представитель правительства заявил на суде, что оспариваемое постановление издано в соответствии с указом президента от 17 ноября 1992 года об особенностях приватизации нефтеперерабатывающих предприятий. По сведениям правительства, их совместное акционирование преследует цель сохранить единый технологический комплекс.
Коллегия под председательством Ивана Подъячева признала, что оспариваемое постановление нарушает указ президента, предусматривающий включение истца в состав "Юкоса" лишь "с учетом мнения коллектива" завода. Иск нефтеперерабатывающего предприятия удовлетворен.
Отказано в иске акционерному обществу "Приморье" (Санкт-Петербург) к совместному предприятию "МРС" (Москва) на 32,35 млн руб. (проценты за пользование деньгами, перечисленными на поставку французских духов).
Согласно контракту, заключенному сторонами в апреле 1992 года, "МРС" обязалось поставить "Приморью" 53 тысячи флаконов французских духов "Арис Нино" двумя партиями. По сведениям истца, совместное предприятие недопоставило 300 флаконов из первой партии (они были отправлены "Приморью" позже), а та ее часть, которая прибыла к истцу, оказалась некачественной — упаковки залиты духами, флаконы разбиты и т. д. Истец все же подписал акт приема первой партии, одновременно затребовав у "МРС" сертификат качества поставленной продукции. От второй партии "Приморье" отказалось. Уточненная к последнему заседанию сумма иска к "МРС" cоставила в общей сложности 285% от суммы предоплаты за духи за пользование чужими денежными средствами (истец считает, что первая партия товара тоже не была поставлена, так как она была неудовлетворительного качества). При этом от взыскания самой предоплаты "Приморье" почему-то отказалось.
На суде истец жаловался, что флаконы с духами (якобы французскими) через несколько дней после поставки стали взрываться. Ответчик же сообщил, что не несет ответственность за качество товара, так как "Приморье" подписало акт его приема, подтвердив тем самым его надлежащее качество.
Судебная коллегия под председательством Антона Хачикяна отклонила иск "Приморья", признав требования истца необоснованными. Акционерное общество не вправе было требовать взыскания процентов с предоплаты, отказавшись от возврата ее самой. Кроме того, "Приморье" ошибочно расценило открытый им ответчику аккредитив как задаток и безуспешно пыталось взыскать "двойной задаток" с "МРС".
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске государственному предприятию "Лескомцентр" к Центробанку России, Стройиндбанку и Национальному банку республики Татарстан на 34,67 млн руб. (штраф за несвоевременное зачисление средств и инфляционные проценты).
В июле 1992 года "Лескомцентр" перечислил объединению "КамАЗ" 50 млн руб.(деньги, собранные с леспромхозов) за грузовые автомобили. На счет "КамАЗа" сумма поступила только в начале октября 1992 года, когда цены на машины возросли почти в два раза. В результате этого многие леспромхозы были вынуждены отказаться от приобретения автомашин, а другие получили грузовики в меньшем количестве, чем рассчитывали. "Лескомцентр" решил взыскать с банков, через которые проходили его 50 млн руб., разницу между августовской и октябрьской стоимостью "КамАЗов" (22 млн руб.) и штраф за несвоевременное зачисление денежных средств.
Суд отказал в иске к Центробанку и Стройиндбанку, так как штраф за несвоевременное перечисление средств вправе предъявлять лишь их получатель, а не фирма-отправитель. Производство по иску к Национальному банку республики Татарстан прекращено, так как он не является юридическим лицом (входит в структуру ЦБ РФ).
Прекращено производство по иску Арзамасского приборостроительного завода к Центробанку России, его Главному управлению по Нижегородской области и Арзамасскому РКЦ на 1,34 млн руб. (штраф за несвоевременное зачисление денег на счет завода).
В декабре 1993 года московское малое предприятие "Кредо" перечислило истцу 13,48 млн руб. за поставку приборов. Деньги попали на счет завода лишь в начале февраля 1993 года. Истец пытался отсудить с Центробанка и подчиненных ему учреждений штраф за несвоевременное зачисление денег на его счет.
В своем отзыве Арзамасский РКЦ признал, что сумма, перечисленная заводу, поступила к нему в начале января. Но он не мог сразу зачислить ее на счет истца, так как Центробанк своей телеграммой от 30 ноября 1993 года дал указания всем РКЦ — получателям денег направлять запросы к РКЦ-отправителям о прохождении всех авизо на сумму более 10 млн руб. По утверждению Арзамасского РКЦ, он направил в московское РКЦ несколько запросов о пришедших из Москвы 13,48 млн руб., однако подтверждение пришло лишь в начале февраля, после чего деньги были зачислены на счет завода.
Суд прекратил производство по иску к ГУ ЦБ по Нижегородской области и Арзамасскому РКЦ, так как они не являются юридическими лицами. Иск к Центробанку оставлен без рассмотрения, так как истец не представил затребованные документы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА отказал в иске кооперативу "Интеграл" к налоговой инспекции Московского района Петербурга о признании незаконным штрафа "за отсутствие в торговой точке кассового аппарата".
Решением ответчика от 24 сентября 1993 года "Интегралу" предложено было уплатить штраф 3,05 млн руб. за отсутствие кассового аппарата в принадлежащем истцу ларьке у станции метро "Электросила". Решение было принято на основании материалов проверки, проведенной районным отделом по борьбе с экономической преступностью. На суде истец рассказал, как проходила эта проверка: уже после закрытия ларька некий мужчина попросил сторожа продать ему бутылку водки, и тот реализовал ему "свою личную бутылку", после чего покупатель предъявил документы сотрудника ОБЭП.
Еще до начала суда налоговая инспекция сама отменила свое решение, признав, что факт отсутствия кассового аппарата не подтвержден документально (отсутствует акт контрольной закупки и не зафиксировано наличие товара по накладной). Суд счел, что отсутствует предмет спора и отклонил иск.