Коротко

Новости

Подробно

Платону Лебедеву не нашлось места ни в Туле, ни в Твери

Для других зеков его нашли

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 5

процесс

Вчера в Замоскворецком суде Москвы на слушаниях по жалобе защиты Платона Лебедева на его этапирование в Ямало-Ненецкий округ адвокаты заявили еще несколько ходатайств. Они настойчиво пытаются выяснить, почему же все-таки их подзащитного отправили так далеко.


На прошлом заседании суда в минувшую пятницу представители ФСИН (как сообщал Ъ 4 февраля) предъявили бумаги, из которых следовало, что решение об этапировании Платона Лебедева выносила комиссия СИЗО "Матросская Тишина" во главе с его начальником Фикретом Тагиевым. В связи с неожиданным поворотом дела защита Платона Лебедева попросила отложить слушания до понедельника. И вот вчера адвокаты заявили в суде около десятка ходатайств с целью получить максимальную информацию о том, каким образом и на каких основаниях было принято такое решение. Адвокаты уверены, что следственный изолятор самостоятельно принять его не мог, и поэтому попросили обязать ФСИН и УФСИН по Москве представить суду документ, на основании которого администрация "Матросской Тишины" приняла такое решение. Или доказать, что таких документов не было. Суд удовлетворил это ходатайство, а также согласился с тем, что УФСИН по Москве (в его ведении находится изолятор) должно представить сведения о персональном составе комиссии, принявшей решение об этапировании.

При этом защита обнаружила несоответствия в представленных ФСИН документах. Так, в одном месте сказано, что комиссия приняла решение #276 от 29 сентября, но в другом месте идет ссылка на протокол заседания комиссии #279 от 4 октября. Эти нестыковки представители ФСИН также должны объяснить на следующем заседании. "Кроме того,— рассказала Ъ адвокат Елена Липцер,— мы просили дать ответ на вопрос, существует ли в природе некий перечень учреждений, в которые может отправляться осужденный, если в данном субъекте федерации нет нужной колонии. Ссылка на этот перечень есть в комментариях к Уголовно-исполнительному кодексу, но где же сам перечень?" В общем адвокаты, по их словам, хотят "получить доказательства реальных оснований отправления Платона Лебедева в Харп".

Представители ФСИН России, в свою очередь, ссылаются не только на спорное для защиты решение СИЗО. Они представили в суд документ за подписью главы своего ведомства Юрия Калинина о том, что мест в ближайших колониях не было. Защита, правда, доказательством это не считает. "Если они ссылаются на отсутствие мест,— поясняет госпожа Липцер,— то чем можно объяснить тот факт, что в том же протоколе заседания комиссии СИЗО есть список осужденных, отправленных и в Тверскую область, и в Тульскую? Почему же для Платона Лебедева там не нашлось места?" Но суд отказал защите в ходатайстве запросить хотя бы близлежащие 14 колоний об их наполненности. Адвокаты, вероятно, это предвидели и заранее направили в колонии собственные запросы. Ответов пока не получили.

Впрочем, заявила в суде Елена Липцер, сотрудники ФСИН раньше ссылались на то, что Платона Лебедева этапировали в Харп из соображений его личной безопасности. Но тогда, заявила адвокат, пусть они представят документы, подтверждающие, что действительно была угроза безопасности. Представитель ФСИН тут же заявил в ответ, что были некие "оперативные данные", и суд этим объяснением удовлетворился.

Следующее заседание назначено на 10 февраля. В этот день адвокаты рассчитывают получить ответы на свои вопросы, а затем будут определяться с уточнением своих исковых требований.

МАРИНА Ъ-ЛЕПИНА



Комментарии
Профиль пользователя