ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске государственно-кооперативному объединению "Артран" к комитету по внешним связям мэрии Петербурга о признании недействительной регистрации совместного предприятия "Арт-моторс", учрежденного истцом и финской фирмой "Авто-моторс".
Истец хотел ликвидировать СП, так как, по его сведениям, при регистрации "Арт-моторс" был нарушен Закон об иностранных инвестициях. В частности, финская фирма не предоставила регистрирующему органу ни нотариально заверенных копий учредительных документов, ни доказательств своей платежеспособности. Версия же финского соучредителя "Арт-моторс" такова: он потребовал увольнения директора СП (обвинив его в финансовых махинациях), тогда российская сторона спешно решила ликвидировать совместное предприятие, присвоив его средства и собственность. В суде юрист финской фирмы Игорь Хитрухин сообщил, что документы на регистрацию "Арт-моторс" подавал в мэрию сам истец, так что "Артран" фактически предъявил иск самому себе. При этом ни само СП, ни его финский учредитель не были уведомлены о намерении ликвидировать предприятие.
В мае 1993 года арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск. Это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Александром Арифулиным. По его мнению, суд при вынесении решения не учел, что Петербург — зона свободного предпринимательства, и в ней установлен особый порядок регистрации СП, который не был нарушен учредителями "Арт-моторс".
Представитель финской фирмы просил удовлетворить протест, так как к моменту нынешнего судебного разбирательства российский и финский учредители договорились о продолжении работы совместного предприятия. Коллегия под председательством Виктора Монастырского признала, что регистрация СП законна, отказав "Артрану" в иске.
Отменено решение об удовлетворении иска акционерного общества "Первый часовой завод" к Москомимуществу, его территориальному агентству Центрального округа и товариществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании недействительным договора аренды помещения кафе в центре Москвы и выселении "Меркурия".
В июне 1992 года территориальное агентство Москомимущества сдало в аренду товариществу "Меркурий" (правопреемнику кафе #38) помещение кафе по адресу Волгоградский пр-т, д. 1. Первый часовой завод просил признать незаконным этот договор, так как, по его мнению, спорное помещение является федеральной собственностью и в апреле 1992 года было передано заводу Госкомимуществом в полное хозяйственное ведение.
Московский арбитражный суд решил выселить "Меркурий" из кафе. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Нины Иванниковой отменила это решение. Коллегия установила, что помещение на первом этаже дома #1 по Волгоградскому проспекту строилось специально для размещения там Мособщепитом кафе, кулинарии и банкетного зала. Завод документально не доказал, что весь жилой дом возводился именно на его средства. А между тем, согласно указу президента России от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений...", "Меркурий" вправе арендовать спорное помещение, так как кафе длительное время (с 1963 года) фактически владело им. Коллегия направила дело в Мосарбитраж на новое рассмотрение.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично (на 15 млн руб.) удовлетворил иск прокуратуры воинской части #9326 в интересах завода "Авангард" к Центробанку России на 110 млн руб. (штраф за задержку в зачислении денег и возникшие вследствие этого убытки).
В июле 1993 года Министерство обороны России перечислило "Авангарду" 200 млн руб. за отгруженную в адрес этого ведомства секретную технику. Однако деньги были зачислены на счет завода лишь через месяц. По сведениям "Авангарда", задержка произошла по вине московского расчетно-кассового центра Центробанка. Прокуратура предъявила иск о взыскании с ответчика 15 млн руб. штрафа и 95 млн руб. убытков. На суде истец сообщил, что убытки возникли из-за того, что несвоевременное зачисление средств помешало заводу своевременно оплатить электроэнергию, в результате чего Мосэнерго отключило на заводе электричество, и он два дня простаивал. Однако представитель ответчика доказывал, что за электричество завод не платил с самого начала лета, и Центробанк здесь не причем.
Суд взыскал с ЦБ лишь 15 млн штрафа за просрочку зачисления средств на счет завода. Причинную связь между действиями ответчика и убытками "Авангарда" суд счел недоказанной, и взыскал с "Авангарда" в федеральный бюджет 9,5 млн руб. госпошлины за предъявление необоснованных требований. Таким образом, прокуратура отсудила у ЦБ для завода лишь 5,5 млн руб.
Отложено до 30 ноября рассмотрение иска Российского национального коммерческого банка к Российской торгово-промышленной компании "Продукты питания" на 45 млн руб. (кредит, проценты по нему и штраф за их невозврат).
В январе 1993 года ответчик взял у банка кредит 25 млн руб. для строительства крытого рынка в Зеленограде. Ссуда и годовые проценты по ней (125%) должны были быть возвращены через полгода. В качестве залога за кредит в договоре были названы сборные модули, к тому времени еще не купленные "Продуктами питания" (существовал лишь договор с их поставщиком). Заемщик не смог погасить кредит, так как ему не удалось реализовать акции рынка. Как выяснил банк, почти половина ссуды (10 млн руб.) была использована не по целевому назначению. Банк потребовал от заемщика не только вернуть кредит, но и заплатить повышенные проценты по нему (0,7% за каждый день просрочки возврата ссуды плюс 125% годовых согласно договору).
Суд отложил рассмотрение иска, потребовав от банка документально подтвердить выдачу кредита, а от ответчика — доказать свое право собственности на модули.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отменил решение об удовлетворении иска совхоза "Коношский" Архангельской области к индивидуальному частному предприятию "Карат" на 32,5 млн руб. (предоплата за непоставленные комбикорма и неустойка по договору).
В июле 1992 года "Карат" обязался поставить совхозу 10 тыс. тонн комбикормов по 7500 руб. за килограмм. Договором была предусмотрена предоплата 37 млн руб. Совхоз перечислил лишь 25 млн руб. Не получив товар, он стал взыскивать с "Карата" через суд сумму предоплаты и 7 млн руб. неустойки. Ответчик же подал встречный иск на 26,43 млн руб., решив получить от совхоза 0,5% суммы предоплаты за каждый день просрочки ее перечисления. "Карат" просил отсрочить ему оплату госпошлины в связи с отсутствием денег на его расчетном счету. Первая инстанция суда не дала отсрочку и рассмотрела лишь иск совхоза, удовлетворив его. Кассационная коллегия отменила это решение и рекомендовала при новом рассмотрении дела объединить оба иска в одно производство.