ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Ставропольскому территориальному управлению Государственного комитета по антимонопольной политике (ГКАП) к народному предприятию "Ставропольское" и Госкомимуществу России о признании недействительными учредительных документов и договора о выкупе "Ставропольского".
По сведениям истца, в 1989 году приказом Госагропрома РСФСР "без всяких обоснований в порядке исключения" крупнейшее в стране объединение по птицеводству "Ставропольское" было преобразовано в "народное предприятие". При этом входившие в него 25 бройлерных хозяйств, зверосовхоз и московская торговая фирма "Импульс" сохранили статус юридических лиц. Тем не менее истец считает, что именно их интересы были ущемлены при учреждении "народного предприятия", так как его администрация препятствует их самостоятельной деятельности (сама распределяет корма, дотации, рекомендует назначение руководителей). Тем самым, по мнению истца, нарушается постановление ВС РФ от 11 октября 1991 года, в котором объединениям запрещено осуществлять властные функции по отношению к входящим в них предприятиям.
В исковом заявлении территориальное управление ГКАП обвинило гендиректора "Ставропольского" г-на Постникова и зампредседателя Госагропрома г-на Кулика в "подтасовке", выразившейся в том, что стороной по договору выкупа имущества объединения был указан "коллектив предприятия по производству мяса бройлеров". Между тем такого коллектива никогда не существовало.
На суде представитель "Ставропольского" заявил, что уже завершается реорганизация "Ставропольского" в АО открытого типа и ряд коллективов хотят приватизироваться отдельно, о чем хорошо известно истцу.
Коллегия суда под председательством Ирины Марамышкиной признала, что факт включения "Ставропольского" в реестр предприятий-монополистов не дает права теруправлению ГКАП подавать иск о незаконности его учредительных документов. Ведь истец не доказал, что народное предприятие нарушало антимонопольное законодательство. А предприятия в составе "Ставропольского", в интересах которых заявлен иск, вправе сами защищать свои интересы в суде. Коллегия оставила в силе решение первой инстанции суда об отклонении иска.
Отказано в иске редакционно-производственному кооперативу "Текст" к Центробанку России, коммерческому банку "Пресня-банк", Выселковскому филиалу "Кубинбанка" и совхозу "Газырский" на 432 тыс. руб. (штраф за несвоевременное зачисление денег на счет истца).
В апреле 1992 года совхоз "Газырский" платежным поручением перечислил на счет кооператива "Текст" 480 тыс. руб. за подписку "на Стругацких". Эта сумма шла через банки-ответчики с апреля до ноября 1992 года и была зачислена на счет истца лишь 26 ноября. Истец предъявил в суд иск о взыскании с виновного банка штрафа в размере 432 тыс. руб. за несвоевременное зачисление денег на счет "Текста" (согласно Положению о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций).
В мае нынешнего года Московский арбитражный суд установил, что задержка в зачислении денег произошла по вине Центробанка, и взыскал с него сумму иска. При этом в решении было указано, что взыскивается не штраф, а пеня. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Татьяны Истратовой отменила это решение, признав, что кооператив "Текст" не имел права взыскивать с Центробанка ни штраф, ни пеню.
По мнению коллегии, фирма может взыскивать штрафные санкции на основании упомянутого Положения о штрафах лишь с того банка, с которым она находится в договорных отношениях. А у "Текста" нет договора с Центробанком. Что же касается пени, то в соответствии с постановлением президиума ВС РФ и правительства России от 25 мая 1992 года "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве..." виновный банк должен уплачивать пеню начиная с 1 июля 1992 года в случае задержки зачисления денег на счета клиентов-поставщиков. "Текст" же не являлся поставщиком, так как перечислял деньги за подписку. По этим мотивам суд отказал в иске кооперативу.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил на 18 ноября рассмотрение иска прокуратуры Москвы в интересах магазина #53 к производственно-коммерческой фирме "Вегас" на 51,24 млн руб. (предоплата за непоставленный сахар).
По контракту между сторонами "Вегас" обязался поставить магазину 420 тонн сахара на 51,24 млн руб. Но обязательства выполнены не были, а директор "Вегаса" Федор Харя, по сведениям истца, скрылся вместе с полученной им предоплатой. Магазин обратился в следственные органы, и ими было установлено, что фирма "Вегас" была учреждена от имени некоего г-на В. В. Полякова, у которого г-н Харя купил паспорт за 10 тыс. руб. Всего мошенник собрал у различных организаций 277,26 млн руб. предоплаты за сахар. По сведениям прокуратуры, против Федора Хари возбуждено уголовное дело и объявлен всероссийский розыск.
Суд отложил рассмотрение иска, так как стороны на заседание не явились, а имеющихся в деле документов оказалось недостаточно для вынесения решения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске акционерному обществу "Матрелен" к акционерному обществу "Ленстрид" о расторжении договора о ремонте и предоставлении квартир.
В 1989 году Ленинградский горисполком разрешил предприятиям проводить капитальный ремонт жилых зданий и получать за это до 70% отремонтированных квартир. Ленинградское автотранспортное объединение международных перевозок #1 (ныне "Матрелен") взялось отремонтировать дом 70 по Московскому проспекту. Однако само оно сделать это не смогло, а поручило ремонт дома АО "Ленстрид" (ответчику). По договору между сторонами "Матрелен" финансировал ремонт, и за это ему причиталось 4 квартиры, а остальные — ответчику.
Истец хотел расторгнуть этот договор в суде, так как "Ленстрид" якобы не ведет ремонт, однако ответчику удалось доказать суду обратное, и иск был отклонен. Теперь "Матрелен" намерен доказать суду, что он незаконно уступил "Ленстриду" право отремонтировать дом, предоставленное исполкомом лично истцу. Иск о признании договора незаключенным уже подан в этот же суд.
Удовлетворен иск КУГИ мэрии Петербурга к администрации Колпинского района и муниципальному оптово-розничному коммерческому центру о признании незаконным создания центра на базе бывшего райпромторга.
В 1992 году работники торговой базы райпромторга создали товарищество "Маяк". По словам представителей "Маяка", бывший директор торга, огорченный тем, что его не выбрали директором "Маяка", подал документы об учреждении второго предприятия на базе райпромторга — муниципального коммерческого центра, и администрация своим решением зарегистрировала это предприятие. Истец потребовал признать недействительными решение о регистрации и устав центра, так как только КУГИ, а не районная администрация, вправе был учредить подобное муниципальное предприятие. Суд признал доводы истца убедительными и удовлетворил иск.