ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД объявил перерыв в рассмотрении иска прокуратуры Московской области к администрации Одинцовского района Подмосковья о признании незаконной регистрации дачно-строительного кооператива "Весна", завладевшего 10 гектарами земли, которые принадлежат Главному управлению охраны России.
В 1988 году по секретному решению исполкома Мособлсовета 9-му управлению КГБ СССР было отведено 30 гектаров земли для строительства государственных дач. В дальнейшем Одинцовский райисполком, на территории которого находится земельный участок, разрешил Управлению охраны при аппарате президента СССР использовать треть участка под индивидуальное строительство. Правопреемником этого управления стало Главное управление охраны России, к которому и перешел участок.
В 1992 году администрация Одинцовского района зарегистрировала дачно-строительный кооператив "Весна", в состав которого вошли бывшие сотрудники аппарата президента CCCР. В уставе кооператива было зафиксировано его право владения 10 гектарами земли. Кооператив также получил разрешение владеть этим участком от самого Главного управления охраны. Однако прокуратура потребовала признать недействительной регистрацию кооператива, так как разрешение этого управления не имеет юридического значения (оно в то время еще не являлось официальным землевладельцем, акт на пользование землей был выдан ему позже). Примечательно, что само управление охраны поддержало требования прокуратуры, выступив в суде третьим лицом на стороне истца.
Арбитражный суд Подмосковья отказал в иске прокуратуре, признав, что "Весна" уже прошла перерегистрацию и теперь является кооперативом при Главном управлении охраны. Однако представитель истца сообщил суду, что эта включенная в устав кооператива приписка фиктивна и Главное управление охраны к "Весне" отношения не имеет.
Суд объявил перерыв в заседании до 1 ноября. Ъ сообщит о решении сразу после его вынесения.
Отменено решение об удовлетворении иска ассоциации крестьянских хозяйств "Россия" к Лысогорской администрации Саратовской области о признании незаконным изъятия земельных участков у десяти фермерских хозяйств.
В декабре 1993 года местная администрация изъяла у 10 крестьянских хозяйств района 154 гектара земли. Саратовский арбитражный суд признал постановление об изъятии земельных участков недействительным (противоречащим Земельному кодексу). С просьбой опротестовать этот судебный вердикт в Высший арбитражный суд обратился колхоз им. Чапаева, которому раньше принадлежали спорные земли. Он сообщил, что ассоциация крестьянских хозяйств (истец) была создана и возглавлена бывшим председателем этого колхоза г-ном Одиноковым, "изъявшим у колхоза земли для себя лично, для своих родственников и близких". Так, по 15 и более гектаров было получено им на "мертвых душ" и 90-летних старушек. По мнению колхозников, районная администрация правильно возвратила эти земли колхозу.
Надзорная коллегия под председательством Юрия Киреева отменила решение об удовлетворении иска ассоциации, так как она согласно уставу не имела права предъявлять иск от своего имени (только от лица фермерских хозяйств). Дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский арбитражный суд.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение об отказе в иске коммерческому Электробанку к страховой компании "Роспотребрезерв" на 71,55 млн руб. (половина кредита, проценты по нему и убытки в виде упущенной прибыли).
Банк предоставил малому предприятию "Контакт-6" кредит в 60 млн руб. на полгода под 120% годовых. "Роспотребрезерв" застраховал этот кредит. Малое предприятие не смогло возвратить его, и банк потребовал страховое возмещение от "Роспотребрезерва". Но страховая компания возвратила лишь половину кредита и процентов по нему, заявив, что "находилась в солидарной ответственности с заемщиком".
Банк считает, что наступил страховой случай и "Роспотребрезерв" должен вернуть весь кредит и проценты по нему. Однако при первоначальном рассмотрении дела "Роспотребрезерву" удалось доказать, что он являлся лишь гарантом и не должен нести ответственность как страховщик. Кроме того, суду было представлено письмо директора "Контакта-6" г-жи Задорожной, обещающей вернуть долг банку.
В кассационной инстанции истец опроверг утверждение страховщика, что выданный им страховой полис является разновидностью гарантийного письма. Банк сообщил, что г-жа Задорожная кредит так и не вернула, и теперь "Роспотребрезерв" должен выплатить истцу не только основной долг, но и убытки в виде неполученной прибыли из расчета 120% годовых за 8 месяцев задержки платежа. В ответ страховщик заявил, что "Контакт-6" может продать принадлежащие ему два вертолета и самостоятельно расплатиться с кредитором.
Суд отменил решение об отказе в иске к "Роспотребрезерву" и направил дело на новое рассмотрение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил три иска КУГИ мэрии Петербурга к концерну "Интерленпром" и акционерному обществу "Джифи" о признании недействительными договоров купли-продажи здания и пяти дач.
Согласно первому договору от 9 июня 1992 года, АО "Джифи" покупало у "Интерленпрома" здание в Петербурге на ул. Цветочной за 4,83 млн руб. Второй и третий договоры между сторонами, заключенные шесть дней спустя, предусматривали, что концерн продает "Джифи" три летние дачи в поселке Лисий нос за 36 тыс. руб. и две дачи в городе Луга за 25 тыс. руб. Комитет по управлению имуществом потребовал аннулировать все три договора, так как проданное имущество является государственным (передано в уставный фонд концерна Ленинградской фабрикой "Скороход") и может быть приватизировано лишь с согласия Госкомимущества на конкурсной основе. Ответчик же считает сделки законными, заявляя, что спорными дачами пользуются бывшие сотрудники "Скорохода", а "Джифи" выделяет деньги на их ремонт.
Первая инстанция суда удовлетворила иск КУГИ. Однако кассационная коллегия отменила это решение. Коллегия установила, что "Джифи" является предприятием с иностранным участием и прекратила производство по делу, так как спор подведомствен общему (народному) суду. Эксперты Ъ полагают, что народный суд иск удовлетворит.
Удовлетворен иск малого предприятия "Лик" к администрации города Пушкина о признании незаконным изъятия у истца машины "Волга", принадлежавшей ранее райкому КПСС.
В 1990 году Пушкинский райком КПСС создал общественно-политический центр и в качестве вклада в его уставный капитал внес автомашину "Волга". А центр в феврале 1992 года продал эту машину "Лику" за 26 тыс. руб.
После выхода указа президента России об имуществе КПСС администрация Пушкина изъяла машину у малого предприятия и приняла на свой баланс. Суд отменил это распоряжение администрации, признав, что центр продал машину еще до упомянутого президентского указа и, следовательно, не нарушил закон. Кроме того, ответчик вышел за пределы своей компетенции (распоряжаться имуществом КПСС мог только КУГИ).