ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД прекратил производство по иску Ульяновского банка Сбербанка России к Центробанку, его Главному управлению по Ульяновской области и расчетно-кассовому центру этого управления на 135 млн руб. (незачисленный кредит и пени за задержку его зачисления).
Истец перечислил Морскому акционерному банку кредит 100 млн руб., который в течение трех месяцев не поступал на счет заемщика. В связи с этим Морской акционерный банк заявил о расторжении кредитного договора, и истец лишился причитающихся ему процентов по кредиту. Ульяновский Сбербанк взыскивал с ответчиков, виновных, по его сведениям, в задержке зачисления ссуды, ее сумму и пени 0,5% за каждый день просрочки зачисления кредита.
Ульяновский арбитражный суд взыскал с ГУ ЦБ по Ульяновской области только пени, увеличившуюся на момент рассмотрения спора с 35 млн руб. до 51,5 млн руб. Сумма же самого кредита ко дню судебных слушаний была уже зачислена Центробанком на счет заемщика.
По протесту председателя Высшего арбитражного суда Вениамина Яковлева это дело вновь рассмотрела надзорная коллегия суда под председательством Татьяны Истратовой. Коллегия признала, что Ульяновский банк Сбербанка не имеет права обращаться с исками в суд, так как не является юридическим лицом, и прекратила производство по делу. Коллегия постановила также вернуть ГУ ЦБ по Ульяновской области взысканные с него в пользу истца 51,5 млн руб.
Отменено решение о прекращении производства по иску Московского электролампового завода (МЭЛЗ) к английской фирме "Марго Интернешнл" о расторжении договора аренды производственных помещений.
В июле 1991 года фирма-ответчик взяла в аренду у завода часть площадей. По данным истца, фирма нарушает условия аренды, что и заставило МЭЛЗ обратиться с иском о расторжении договора. Московский арбитражный суд прекратил производство по иску, признав, что ему не подведомственны споры с участием иностранных фирм. Это определение суда отменила надзорная коллегия под председательством Сергея Савкина, которая установила, что сами стороны предусмотрели в договоре аренды возможность его расторжения по решению арбитража. Дело направлено в Московский арбитражный суд для рассмотрения иска по существу.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска Комитета Российской Федерации по кинематографии к творческому объединению "Видеофильм" о признании недействительным договора аренды импортной техники с правом выкупа и истребовании имущества из незаконного владения.
По сведениям истца, в 1989 году "Видеофильм" заключил с Госкино СССР договор аренды импортной техники на сумму более $20 млн с правом последующего выкупа. А в 1991 году техника была выкуплена "Видеофильмом" всего за 10 млн руб., перечисленных покупателем в фонд развития кинематографии.
Комитет по кинематографии и Госкомимущество (выступающее третьим лицом на стороне истца) считают эту сделку незаконной. Тяжба тянется уже более полугода, однако только на последнем заседании истец заявил, что имеются некие документы Минфина, подтверждающие, что спорная техника находилась в государственной собственности, и Госкино не вправе было продавать ее. Суд решил подождать предоставления этих документов и в очередной раз отложил дело.
Отказано в иске производственному объединению имени Чапаева к воинской части #55002 на 16,77 млн руб.
По договору между сторонами истец обязался поставить воинской части некую секретную продукцию (на заседании ее назначение не разглашалось) в количестве 480 комплектов в два этапа за 13 млн руб. Согласно договору ответчик должен был перечислить 50% предоплаты. Но объединение имени Чапаева отгрузило сразу всю партию, потребовав немедленной оплаты. Однако воинская часть платить не торопилась, и объединение предъявило ей иск о взыскании 13 млн руб. — неустойки и пени за просрочку платежа.
Ко дню судебных слушаний воинская часть перечислила-таки истцу 13 млн руб. Поэтому на суде объединение настаивало только на уплате пени. Но суд отказал ему в этом, так как пени не была предусмотрена договором. Госпошлину суд взыскал с ответчика, виновного в нарушении договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ прекратил производство по иску акционерного общества "Волна" к мэрии Петербурга, подчиненным ей комитету по строительству и архитектуре и проектно-производственному управлению о признании недействительным акта определения границ землеотвода.
Актом комитета по строительству был утвержден проект границ отвода земли для швейной фабрики "Волна" по адресу: Ленинский проспект, д. 140. Проект был разработан по заявке проектно-производственного управления для перерегистрации участка в соответствии с требованиями Закона о земельной реформе. В соответствии с оспариваемым актом за "Волной" был закреплен участок площадью 5935 м2. По мнению истца, этот акт незаконный, так как швейной фабрике должно принадлежать более 11 000м2 (столько ей было выделено в 1978 году под строительство).
Суд признал, что оспариваемый истцом документ — чертеж комитета по строительству и архитектуре — не может рассматриваться в арбитражном суде как акт органа управления, и прекратил производство по делу.
Прекращено производство по иску малого государственного предприятия "Пиларн" к Ленинградской проектно-конструкторской фирме "Морские перевозки" на 2,36 млн руб. (задолженность за ликвидацию последствий сброса нефти в Неву).
В соответствии с хозяйственным договором между сторонами от 9 апреля 1993 года истец производил работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов из затонувших судов "Сибирь" и "Лайна" на акватории реки Невы в районе набережной Лейтенанта Шмидта, а ответчик обязался финансировать их. "Пиларн" взыскивал с ответчика задолженность по оплате работ и пени из расчета 1% за каждый из 130 дней просрочки платежа. Суд прекратил производство по делу, так как еще в августе 1993 года истец был реорганизован в государственное специализированное предприятие "Пиларн", от имени которого и должен быть подан иск.
Отложено рассмотрение иска комитета по управлению муниципальным имуществом города Гатчины к товариществу с ограниченной ответственностью "Полет-К" о досрочном расторжении договора аренды кафе, пирожковой и буфета.
С 1991 года арендное предприятие "Полет" (преобразовавшееся впоследствии в товарищество "Полет-К") взяло в аренду у треста общественного питания имущество кафе, пирожковой #5 и буфета Балтийского вокзала. Ответчик хочет расторгнуть договор аренды, так как товарищество в 1993 году не перечислило ни копейки за аренду. Кроме того, по сведениям истца, арендованное имущество не используется ответчиком. Суд затребовал у комитета-истца дополнительные документы и отложил дело.