ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА отклонил протест председателя суда Вениамина Яковлева на постановление об удовлетворении иска Научно-исследовательского института травматологии и ортопедии имени Вредена к мэрии Санкт-Петербурга. Институт оспаривал распоряжение заместителя мэра Сергея Беляева об изъятии у истца здания по улице Парк Ленина, д. 5, и передаче его в аренду на 25 лет акционерному обществу "Санкт-Петербургская клиника коронарной хирургии" (учредители — семь физических лиц).
По мнению травматологов, мэрия не имела права изымать у них здание, построенное еще в начале века для травматологической больницы. Ответчик же обвинял институт травматологии в том, что он сдает спорное здание в аренду коммерческим фирмам "Старинный Петербург" и "Сатурн". Однако на суде истец сообщил, что в здании есть пациенты, находящиеся на стационарном лечении, а деньги за аренду будут использованы исключительно для его реставрации.
Арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск института. Этот судебный вердикт оставила в силе надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Юрия Киреева, которая признала, что петербургский КУГИ вправе действовать от имени Госкомимущества лишь при приватизации предприятий, а не при изъятии у них федеральной собственности. К тому же г-н Беляев подписал оспариваемое распоряжение не как председатель КУГИ, а как вице-мэр, а мэрия тем более не имеет права изымать у кого-либо федеральное имущество.
Постановление коллегии опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев. По сведениям Ъ, инициатором протеста стало АО "Коронарная хирургия", возглавляемое дочерью известного юриста профессора Сергея Алексеева. В протесте было сообщено, что оформление распоряжения на бланке мэрии, а не КУГИ является "формальным обстоятельством", а наделение КУГИ правами терагентства Госкомимущества означает, что петербургский комитет имел право изымать федеральную собственность у ее владельцев. Однако пленум суда поддержал доводы надзорной коллегии и отклонил протест.
Пленум Высшего арбитражного суда отменил постановление об отказе в иске кооперативу "Урал" к Верхнеуральской налоговой инспекции Челябинской области о признании незаконными финансовых санкций, примененных к истцу за досрочную уплату налога на прибыль.
При проверке деятельности кооператива налоговая инспекция установила, что при составлении отчета за второе полугодие 1990 года он включил в налогооблагаемую прибыль выручку, которая поступила на его расчетный счет лишь в январе 1991 года. Ответчик взыскал с кооператива сумму "сокрытой прибыли" и штраф в размере этой суммы (всего 159 тыс. руб.). "Урал" обжаловал это взыскание в суде, заявив, что не укрывал прибыль, а лишь досрочно уплатил ее.
Челябинский арбитражный суд и Высший арбитражный суд признали законными действия Верхнеуральской налоговой инспекции и отклонил иск. Суд сослался на разъяснение Минфина РСФСР от 16 августа 1991 года, считающего выручкой средства, уже поступившие на расчетный счет или в кассу кооператива. Этот судебный вердикт опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев, который сообщил, что уже после разъяснения Минфина вступил в действие Закон о государственной налоговой службе РСФСР, согласно которому выручка может определяться по мере отгрузки товара (что и было сделано истцом). Пленум согласился с доводами автора протеста, что сокрытия прибыли в данном случае не было, отменил решение об отказе в иске "Уралу" и направил дело на новое рассмотрение в Челябинский арбитражный суд.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск "Альфабанка" к страховому акционерному обществу "Ангел" на 71,27 млн руб.(задолженность по кредиту, проценты по нему и пени за их несвоевременный возврат).
В апреле 1992 года ассоциация "Ангел" застраховала кредит 15,67 млн руб., взятый у истца ассоциацией "Реформы и развитие" для закупки дешевых колготок и носков. Первоначальным условием кредита была выплата заемщиком 85% годовых, однако при пролонгации кредитного договора годовые проценты увеличились до 150%.
По сведениям истца, ассоциация вернула в срок лишь 15 млн руб., но не банку, а акционерному обществу "Ангел", которое перевело кредитору только 10 млн руб. На оставшуюся сумму задолженности банк начислял штраф 0,5% за каждый день просрочки платежа, что и составило сумму иска.
Суд взыскал всю сумму с "Ангела".
Удовлетворен иск Ставропольского отделения Сбербанка #5238 к товариществу с ограниченной ответственностью "Катя" на 28,9 млн руб. (кредит и проценты по нему).
Согласно заключенному в сентябре 1992 года кредитному договору "Катя" взяла у Сбербанка ссуду 10 млн руб. на восемь месяцев под 90% годовых. Гарантом ссуды выступило товарищество с ограниченной ответственностью "Лотос". В апреле 1993 года истекал срок погашения кредита, но "Катя" денег не вернула. Однако банк не смог привлечь к ответственности "Лотос", так как выяснилось, что гарантийное письмо оформлено ненадлежащим образом. Суд взыскал всю сумму с "Кати".
Отложено рассмотрение иска государственного предприятия "Лескомцентр" к Центробанку России, Стройиндбанку и Национальному банку республики Татарстан на 34,67 млн руб. (штраф за несвоевременное зачисление средств и инфляционные проценты).
В июле 1992 года "Лескомцентр" перечислил объединению "КамАЗ" 50 млн руб.(деньги, собранные с леспромхозов) за грузовые автомобили. На счет "КамАЗа" сумма поступила только в начале октября 1992 года, когда цены на машины возросли почти в два раза. "Лескомцентр" решил взыскать с банков, через которые проходили его 50 млн руб., разницу между августовской и октябрьской стоимостью "КамАЗов" (22 млн руб.) и штраф за несвоевременное зачисление денежных средств.
Представителям Стройиндбанка удалось доказать на суде, что они своевременно списали деньги со счета "Лескомцентра" и не должны привлекаться ответчиками по иску. Суд отложил дело, потребовав от "Лескомцентра" уточнить расчет исковой суммы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ оставил без рассмотрения иск Промышленно-строительного банка к кооперативу "Илона" на 4,63 млн руб.
В декабре 1991 года ответчик представил в Смольненский филиал Промстройбанка чеки "Россия" на 1,7 млн руб. и 2,7 млн руб., и эти суммы были зачислены на его счет. А в январе 1992 года московский Интерпрогрессбанк возвратил эти чеки истцу, так как подписи на них отличались от образцов, заявленных в банке чекодателя. Однако на момент поступления этих дебетовых авизо средства на счете "Илоны" отсутствовали, и банк не смог тогда списать с него сумму, зачисленную по неправильно оформленным чекам. Теперь банк взыскивает с "Илоны" сумму по двум чекам и 5% годовых за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с Основами гражданского законодательства).
Суд оставил иск без рассмотрения, так как Промстройбанк не представил доказательств направления претензии "Илоне".