арбитражная практика
Арбитражный суд Московской области принял беспрецедентное для российской корпоративной практики решение. Суд впервые применил статью Гражданского кодекса (ГК) об ответственности акционеров, обязав совладельцев банка-банкрота заплатить по его долгам. При этом из решения суда не следует, что акционеры довели банк до банкротства — они всего лишь бездействовали, как это обычно и бывает.
В конце прошлой недели Агентство по страхованию вкладов (АСВ) получило полный текст решения Арбитражного суда Московской области, который взыскал с акционеров обанкротившегося РФГ-банка 23,5 млн руб. Кредитная организация была признана банкротом 25 января и попала под управление АСВ. А до этого временная администрация ЦБ, назначенная в банк после отзыва у него лицензии, не нашла в нем ни документов, ни баз данных клиентов. АСВ пыталось добиться возбуждения против менеджеров банка уголовного дела, но получило отказ и обратилось в суд с иском к его акционерам. АСВ подсчитало, что требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 24,2 млн руб., а активы РФГ-банка стоят около 700 тыс. руб. Разницу примерно в 23,5 млн руб. АСВ попыталось взыскать с акционеров банка и 7 ноября неожиданно выиграло дело.
В решении, текст которого имеется в распоряжении Ъ, суд сослался на пункт 3 статьи 56 ГК, которая позволяет привлечь акционеров компании-банкрота к субсидиарной ответственности по ее долгам, если эти акционеры привели ее к банкротству. Эта статья, касающаяся не только банков, делает исключение из общего правила, по которому ответственность акционеров ограничивается стоимостью их акций.
Эту статью ГК суд применил впервые и сделал это довольно странно. В решении просто перечислены восемь ООО, являющихся акционерами РФГ-банка, и названа общая сумма, которая должна быть солидарно с них взыскана. При этом суд не сказал, как именно акционеры довели банк до банкротства. "Мы считаем, что акционеры должны отвечать за бездействие,— заявил Ъ первый замгендиректора АСВ Валерий Мирошников.— Закон о банкротстве кредитных организаций предусматривает определенные обязанности менеджмента и акционеров — например, вовремя подать в суд заявление о банкротстве должника. У нас нет данных, что кто-то из акционеров эти обязанности выполнил, а в суд представители акционеров не явились".
Позицию АСВ в целом поддержал конкурсный управляющий банка "Павелецкий" Карен Мартиросов. "Тенденция привлечения к ответственности акционеров, причем не только банковских, в целом правильная,— пояснил он.— Акционеры обычно стоят в стороне и молча наблюдают за процессами, ведущими к банкротству банка или компании, хотя они обязаны активно участвовать в управлении — особенно в критических ситуациях. Однако надо обязательно доказать их вину".
Между тем доказанность вины акционеров у юристов вызывает серьезные вопросы. "Решение выглядит законным, поскольку есть ссылка на статью ГК, но возникает вопрос об обоснованности этого решения фактическими обстоятельствами дела,— считает эксперт рабочей группы по реформированию корпоративного законодательства Минэкономразвития, начальник отдела правового сопровождения проектов ЗАО 'Комплексные энергетические системы' Алексей Иванов.— Из текста решения, на мой взгляд, не следует, что именно эти акционеры своими действиями довели этот банк до банкротства". "Решение наверняка будет оспорено — и оспорено справедливо, поскольку необходимо разобраться, насколько скоординированно эти акционеры влияли на текущую деятельность банка,— соглашается первый зампред правления Оргрэсбанка Игорь Буланцев.— Если акционеры через своих представителей в совете директоров влияли только на стратегию банка, то для возложения на них ответственности этого недостаточно".
"В любом случае нужно более внимательно посмотреть на то, как акционеры были представлены в совете директоров и какие решения принимали",— пояснил президент СРО арбитражных управляющих "Паритет" Михаил Рузин. Он уверен, что, прежде чем оценивать значение этого решения для практики, необходимо подождать, какую позицию займут вышестоящие инстанции, особенно кассационная и надзорная.