Вчера Центрально- и Восточно-Европейская Правовая инициатива Американской ассоциации юристов (Central and Eastern European Law Initiative — CEELI) провела в своем новом офисе в центре Москвы семинар "Проблемы защиты в суде присяжных", на котором присутствовало около 20 российских и американских адвокатов, судей и ученых. Участники семинара провели дискуссии о тактике исключения из дела доказательств виновности человека, полученных с нарушением закона (например, с помощью пыток), а также обсудили стратегию расширения состязательности в суде присяжных.
В начале семинара с кратким обзором статей российского закона о суде присяжных, посвященных вопросам допустимости доказательств, выступил сотрудник Американской ассоциации юристов, бывший работник Государственно-правового управления при Минюсте России Павел Орлов. Он обратил внимание на то, что присутствие свидетелей на предварительном слушании дела в новом российском суде присяжных не предусмотрено, а например, в США они могут участвовать в предварительном слушании. Между тем, без их показаний не всегда можно подтвердить, что доказательства вины человека собраны с грубыми нарушениями закона (такие доказательства судом присяжных не учитываются).
Таким образом, по мнению г-на Орлова, закон о суде присяжных ограничивает право на исключение из дела незаконно добытых доказательств. В ходе дискуссии участники семинара решили, что вопрос об исключении незаконных доказательств следовало бы обсуждать без участия присяжных заседателей, чтобы избежать психологического влияния на них этих доказательств.
По мнению профессора Института государства и права Игоря Петрухина, в новом российском законе о суде присяжных существует масса недостатков. Во-первых, обвиняемого спрашивают о его желании воспользоваться судом присяжных только один раз — по окончании предварительного следствия, и, если он отказался, то в дальнейшем уже не сможет настаивать на разбирательстве своего дела в суде присяжных (то есть у следствия появляется возможность влиять на выбор обвиняемым суда). Во-вторых, сначала подсудимого допрашивает суд, а не защита (г-н Петрухин посчитал это остатками инквизиционного процесса и ущемлением состязательности). В-третьих, хотя бы на первых порах необходимо было бы предусмотреть, что вердикт о смертной казни может быть вынесен лишь при согласии всех присяжных заседателей.
Более подробный отчет об этом семинаре читайте 27 октября в рубрике "Адвокатская практика недели".
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА