Самый громкий скандал на фондовом рынке в этом году — увеличение уставного капитала АО "Авиастар" — завершен. Вчера руководство "Авиастара" получило официальный отказ Министерства финансов России зарегистрировать представленный обществом проспект эмиссии. Таким образом, создан прецедент: увеличение капитала акционерных обществ с ущемлением прав ранее привлеченных инвесторов не допускается.
Акционерное общество "Авиастар" было создано в прошлом году путем приватизации Ульяновского авиапромышленного комплекса, выпускающего самолеты Ан-124 "Руслан" и Ту-204. При этом были выпущены акции номиналом 1000 рублей на сумму 3144,7 млн рублей, распределенные между трудовым коллективом АО (96,8%) и компанией-смежником "Волга-Днепр" (3,2%). В сентябре 1992 года "Авиастар" эмитировал акции второго выпуска на общую сумму 200 млн рублей, которые были размещены в основном среди инвестиционных фондов.
Однако 30 июля этого года собрание акционеров "Авиастара" приняло решение об увеличении уставного капитала общества в связи с переоценкой основных фондов. При этом тысячерублевые акции третьего выпуска на сумму 32 360,21 млн рублей должны были размещаться только среди владельцев акций первого выпуска.
Выполнение этого решения привело бы к тому, что доля владельцев акций второго выпуска в уставном капитале АО уменьшилась бы более чем в десять раз — как и их участие в прибылях. Кроме того, во столько же упали бы и котировки акций "Авиастара" — и даже больше, поскольку единовременный выброс на рынок такого количества акций привел бы к его затовариванию.
Легитимность принятого решения обосновывалась ссылкой на письмо Минфина "О порядке увеличения уставного капитала акционерного общества в связи с переоценкой основных фондов", согласно которому "акции дополнительного (следующего) выпуска распределяются между акционерами пропорционально их доле и видам акций в уставном капитале акционерного общества, определенным в процессе приватизации".
Решение "Авиастара" повергло инвесторов почти в панику, а размещавшие акции второго выпуска фирмы "Рейтинг-Инвест", "Тринфико" и "Российский брокерский дом 'С. А. & Cо'" стали лоббировать в Минфине. Со своей стороны, узнав о решении "Авиастара", специалисты министерства достаточно оперативно осознали его опасный прецедентный характер и признали, что в письме Минфина не учитывалась вероятность проведения приватизированным предприятием эмиссии акций до увеличения уставного капитала в связи с переоценкой основных фондов.
Хотя законодательство о фондовом рынке не содержит прямого запрета на предпринятые "Авиастаром" действия, Минфин в итоге отказал в регистрации эмиссии акций. Дело в том, что, согласно ст. 9 Закона "О собственности в РСФСР", осуществление права собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Действия же "Авиастара" представляли собой ни что иное, как попытку отторжения владельцев акций второго выпуска от собственности.
Эксперты Ъ отмечают, что отказ Минфина зарегистрировать акции "Авиастара" создает прецедент, который должен показать трудовым коллективам приватизированных предприятий, что удовлетворение их имущественного интереса за счет сторонних инвесторов признается незаконным уже существующим на сегодняшний день законодательством и что именно в этом ключе следует истолковывать подзаконные нормативные акты.
ЕВГЕНИЙ Ъ-ТИМОФЕЕВ