зампред комитета РСПП по налоговой и бюджетной политике
"Это прямой путь к произволу"
— Вас устраивает получившийся законопроект о введении внесудебного порядка взыскания штрафных санкций?
— В данной редакции — категорически нет. Напомню, что необходимость внесудебного порядка взыскания штрафов с налогоплательщиков обосновывалась стремлением разгрузить суды, которые просто завалены исками налоговых органов по наложению штрафов незначительного размера, по которым отсутствует предмет спора. В таком виде РСПП согласился с концепцией досудебных процедур урегулирования споров. Для этого необходимо четко прописать процедуры досудебного рассмотрения подобных дел между налоговыми органами и налогоплательщиками, а также процедуру принятия решения о внесудебном порядке списания средств налогоплательщика в случае отсутствия предмета спора. Это должно было исключить риск злоупотреблений со стороны налоговых органов и защитить права и интересы налогоплательщика. Потому что отмена судебного порядка в любом случае ухудшает положение налогоплательщиков.
То, в каком виде принят законопроект, означает расширение полномочий налоговых органов без описания механизма их реализации. А это прямой путь к произволу. Не потому, что у нас такие плохие налоговые органы, а просто потому, что любые госорганы в любом государстве, если их деятельность не регламентируется, стремятся максимально расширить свои полномочия. Это такая специфика деятельности госорганов, которая вредит и самому государству, так как оно теряет контроль за их деятельностью. В перспективе такой подход означает, что не государство организует деятельность своего аппарата, а некая когорта чиновников полностью подчиняет своим интересам государство.
— Вас не пугает отмена презумпции невиновности налогоплательщиков?— Сама возможность внесудебного взыскания штрафов означает отмену принципа презумпции невиновности. Здесь надо сказать: действительно, правы те, кто ссылается на то, что в налоговых правоотношениях в большинстве развитых стран этот принцип отсутствует. Но специфика налоговых органов в России заключается в том, что они карательные по своей сути, поэтому в России этот принцип был введен вполне обоснованно. Сохранить его, вводя предлагаемый порядок, невозможно, так как допускается возможность установления факта вины налогоплательщика вне суда.
— Но ведь предпринимательское сообщество первоначально с этим предложением согласилось. Почему?
— Еще раз повторю: мы согласились пойти на это только при условии жесткой регламентации действий налоговиков. Установление четких процедур, позволяющих описать правовой статус налоговых органов с перечнем не только их прав, но и обязанностей, а также их ответственность, позволило бы исключить произвол со стороны налоговых органов. Это был бы нормальный механизм контроля за деятельностью налоговиков. На практике же реализация норм принятого во втором чтении законопроекта вместо разгрузки судов может привести к ситуации, когда суды будут завалены исками налогоплательщиков о злоупотреблениях со стороны налоговых органов.
— То есть вы хотите сказать, что, соглашаясь на отмену презумпции невиновности, руководствовались исключительно интересами судов?
— Если бы в законе были прописаны процедурные вопросы, то это бы не ухудшило положение налогоплательщиков по сравнению с нынешней ситуацией. Зато суды бы разгрузились, что сказалось бы на качестве рассмотрения дел более серьезных, где действительно есть спор. Но опять все произошло по принципу "хотели как лучше — получилось как всегда". Довольно странный метод борьбы с террором со стороны налоговых органов путем расширения их карательных полномочий.
— Как вы относитесь к заявлениям о том, что все еще можно будет исправить в правительственном законопроекте о совершенствовании налогового администрирования?
— Я верю в искренность тех, кто заявляет, что это надо решать, и в их намерение сделать это. Но в том, что все принципиальные замечания в итоге будут учтены, я совсем не уверен. И вообще мне непонятен подход "давайте мы не будем сейчас прописывать все процедуры, а пропишем их позже". Я юрист, и для меня такой подход абсолютно неприемлем. Если вводится какой-то новый порядок, то у этого порядка должна быть процедура. В противном случае ни о каком правовом государстве и речи идти не может.
— На ваш взгляд, то, что произошло с этим законопроектом,— это сознательные действия или банальная безалаберность тех, кто его готовил?
— К сожалению, иллюзий по поводу благих намерений государства в отношении налогоплательщиков уже не осталось. Процесс рассмотрения поправок к президентскому законопроекту показал, что отказ поддержать предложения, касающиеся регламентации процедурных вопросов,— сознательная позиция государства. Это один из примеров государственной политики, направленной на расширение полномочий налоговых органов. Странно, что у нас на государственном уроне нет еще понимания того, что именно налогоплательщик, а не налоговая служба обеспечивает экономический рост и благосостояние общества, а также оплачивает деятельность государства, которое призвано гарантировать его права и обеспечить нормальные условия деятельности. На мой взгляд, пора было бы уже повернуться лицом к налогоплательщику. Ведь нужно учитывать, что недовольство налоговой политикой государства постоянно растет и скоро достигнет критической массы.