ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично удовлетворил иск государственной коммерческой фирмы "Судбытсервис",внешнеэкономического предприятия "Судоэкспорт", акционерного общества "Судпромимпекс" к Госкомимуществу России, акционерному обществу "Тиросс", московской регистрационной палате.
Истцы требовали выселить "Тиросс" из здания бывшего Министерства судостроения СССР в центре Москвы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11), а также признать недействительными четыре документа: учредительный договор "Тиросса" в части внесения в его уставный капитал спорного здания, акт и извещение Госкомимущества России о передаче этого здания на баланс "Тироссу" и свидетельства о регистрации АО "Тиросс".
По данным истцов, 28 декабря 1992 года президент России издал распоряжение, в котором было одобрено создание компании для привлечения иностранных инвестиций в экономику России и Госкомимуществу предлагалось определить состав федерального имущества, которое должно стать федеральной долей в уставном капитале создаваемой компании. 18 января 1993 года Госкомимущество издало распоряжение о внесении в качестве вклада в уставный фонд новой компании "Тиросс" нескольких зданий, в том числе дома 11 по Садовой-Кудринской улице. 18 марта Госкомимущество утвердило акт передачи здания на баланс "Тиросса". По мнению "Тиросса", таким образом он стал собственником здания и под залог его взял крупные кредиты (по словам представителя "Тиросса" — "миллиарды рублей и миллионы долларов"), в том числе и у иностранцев.
7 июня Госкомимущество отменило распоряжение от 18 января в части передачи "Тироссу" здания по Садовой-Кудринской улице. При этом Госкомимущество объяснило, что оно допустило ошибку, внеся здание в уставный фонд "Тиросса", так как здание находилось на балансе третьих организаций и нынешних истцов — "Судпромимпекса", "Судоэкспорта" и "Судбытсервиса".
Однако в этом новом распоряжении Госкомимущество снова допустило несколько небольших ошибок и превысило свои полномочия. Поэтому в июле этого года "Тиросс" успешно обжаловал в Высшем арбитражном суде три пункта этого распоряжения — об исключении здания из уставного фонда и учредительных документов "Тиросса" и об отзыве учредительных документов "Тиросса" — исключение из уставного фонда и отзыв учредительных документов не в компетенции Госкомимущества.
При этом в июле суд не отменил распоряжение Госкомимущества о "признании утратившим силу" его прежнего распоряжения о внесении спорного здания в уставный фонд "Тиросса". По мнению нынешних истцов, фактически это означало признание их прав на здание. Однако "Тиросс" отказался выселяться, и они подали нынешний иск.
Судебная коллегия под председательством Раисы Любимовой признала недействительным учредительный договор "Тиросса" в части внесения в его уставный капитал спорного здания и акт о передаче спорного здания на баланс "Тиросса". При этом иск о выселении выделен в отдельное производство, а в части признания недействительным свидетельства о регистрации "Тиросса" в иске было отказано.
Отложено рассмотрение иска Поволжского кадрового центра (Саратов) к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения комитета-ответчика.
По словам истца, в июне 1993 года Госкомимущество передало ему по договору в оперативное управление здание площадью 11388,4 кв. м (ул. Первомайская, 75). Но в августе 1993 года без согласования с истцом комитет признал недействительным договор в части закрепления за центром основного корпуса этого здания. Истец считает, что Госкомимущество нарушило своим распоряжением договор. По мнению истца, три корпуса спорного здания — неделимый учебный комплекс и изъятие одного нарушит учебный процесс.
Ответчик считает, что своим распоряжением он восстановил права Саратовского художественного музея им. А. Н. Радищева на спорный корпус, так как еще в июне 1992 года корпус был передан музею постановлением правительства России. Ответчик сообщил, что еще в июне 1993 года по иску центра к музею Высший арбитражный суд признал законной передачу музею спорного корпус здания #75. Госкомимущество не знало об этом решении и поэтому подписало договор с кадровым центром.
Дело отложено из-за отсутствия истца.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично на ($4 252 537) удовлетворил иск госпредприятия "Роснефтепродукт" к акционерному обществу "Соврыбфлот" на $5 006 175.
По договору между сторонами в июне 1991 года истец обязался организовать поставку "Соврыбфлоту" 721 тыс. тонн дизельного топлива за комиссионные $10 за тонну. "Роснефтепродукт" распределил поставку между нефтебазами, но они поставили только 576 тыс. тонн. По данным истца, ответчик недоплатил за поставку двум нефтебазам, а комиссионные истцу вообще не заплатил. Эти долги и составили сумму иска.
По словам представителя "Соврыбфлота", они продают выделяемую им солярку за границу, так как при ловле рыбы, например, в Аргентине им выгоднее покупать топливо там, чем везти с собой. Ответчики признают долги, но готовы заплатить, лишь когда Внешэкономбанк разморозит его счет.
Суд взыскал только комиссионные, а в части иска в пользу баз отказал, так как они должны взыскивать долг сами.
Частично удовлетворен иск научно-исследовательского института "Оргэнергострой" к ТОО "Коммерческо-издательский центр 'КИЦ'" о расторжении учредительного и арендного договора и возврате имущества.
В декабре 1991 года на площадях института-истца и на базе его полиграфического оборудования было создан "КИЦ". Кроме того, институт внес 50% средств в уставный фонд "КИЦа". Однако, по утверждению представителя института, остальные учредители института, наладив производство, не поделились с институтом прибылью и даже не отпечатали для нужд института ни одной брошюры. Сейчас истец хотел через суд разорвать все отношения с ответчиком. Однако суд лишь расторг договор аренды, а учредительный договор оставил в силе. В части истребования имущества иск оставлен без рассмотрения, так как в этой части институт не направил "КИЦу" претензию.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск ТОО "Охтинское" к администрации Красногвардейского района о признании недействительным распоряжения главы администрации.
Оспариваемым решением от 5 апреля 1993 г. в устав истца были внесены изменения, согласно которым в товарищество были приняты "Совет по туризму и экскурсиям" и "Балтийский банк" и уставный фонд увеличен до 720 тыс. рублей, а доли распределены между участниками. Свое решение администрация вынесла на основании протокола общего собрания товарищества "Охтинское". Однако истец утверждает, что протокол не может считаться действительным, так как на собрании не было кворума. Суд согласился с этим и удовлетворил иск.