Арбитражные суды

       ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Курганскому межрайонному производственному ремонтно-эксплуатационному объединению по мелиорации (МПРЭО) к арендному предприятию "Горэлектросеть" об обязании внести изменения в договор.
       В 1990 году были введены льготные тарифы для сельхозпотребителей электроэнергии (13 руб. вместо 24 руб. для промышленных предприятий). Истец обратился к "Горэлектросети" с просьбой изменить договор о пользовании электроэнергией, поскольку он является сельхозпотребителем. Но ответчик отказался это сделать, сославшись на утвержденный администрацией города протокол областной энергетической комиссии, где истца в списке сельхозпотребителей нет.
       Курганский областной арбитражный суд признал действия "Горэлектросети" законными, но кассационная коллегия суда отменила это решение (так как по инструкции Минэкономики России от 10 августа 1992 года "производственные объединения по проведению работ по мелиорации" включены в список сельхозпотребителей) и постановила внести изменения в договор. Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Олег Бойков опротестовал это решение, заявив, что "отнесение... предприятий к определенным группам потребителей электроэнергии" не относится к компетенции арбитражного суда. Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой согласилась с протестом и отменила решение курганского суда.
       
       Отказано в иске Крестьянскому хозяйству "Псынэдахэ" (Черкесск) к совхозу "Эльбурганский" на 364 тыс. руб.
       По словам истца, в июле 1990 года решением Хабезского районного Совета ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок (10 га пашни, 25 га сенокоса и 40 га пастбищ). При этом совхоз не возражал против выделения участка из своих земель. Райисполком сразу выдал истцу земельный акт, но лишь на 40 га, пообещав вписать остальные 35 га позже. В августе 1992 года истец скосил сено с 35 га выделенных ему сенокосных угодий, однако ответчик самовольно вывез скошенное сено и оприходовал его.
       В марте 1993 года высший арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики признал эти действия незаконными и взыскал с совхоза 262 тыс. рублей ущерба истцу. Кассационная коллегия высшего арбитражного суда не удовлетворила жалобу совхоза на это решение. Но заместитель председателя высшего арбитражного суда Александр Арифулин опротестовал решение своей кассационной коллегии, так как в материалах дела нет государственного акта, закрепляющего за истцом кроме 40 га пастбищ 35 га сенокосных угодий.
       Надзорная коллегия под председательством Валерия Финогенова отменила решение областного суда, поскольку решение было принято судьей единолично, хотя иски на сумму свыше 250 тыс. руб. должны рассматриваться коллегиально.
       
       МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Сбербанка России к Интеркибербанку на 190 млн руб. В сентябре 1992 года ответчик получил от Сбербанка два кредита по 100 млн руб. сроком на один год. Кредиты Интеркибербанк не возвратил, а после получения претензии вернул 10 млн руб. Оставшаяся часть долга составила сумму иска. Ответчик объяснил, что ссудил деньги фирмам "Планета-комплекс" и "Лицом к лицу", которые их не вернули, но как только вернут, ответчик сразу заплатит истцу. Суд не внял этим доводам.
       
       Частично (на $411 тыс.) удовлетворен иск Комсомольского нефтеперерабатывающего завода к госпредприятию "Роснефтепродукт" и акционерному обществу "Роснефтеимпекс" на $485 тыс.
       В июне-июле 1992 года по договору между заводом и "Роснефтепродуктом" истец поставил последнему солярку на сумму $823 тыс., которая не была оплачена. "Роснефтепродукт" платить отказывается, так как в договоре указано, что деньги должна платить его внешнеторговая фирма "Роснефтеимпекс", которая занималась реализацией нефтепродуктов за границу.
       По словам представителей "Роснефтеимпекса", в 1992 году они не импортировали нефть, так как у них не было лицензии, и поэтому платить не должны. Но, истец заявил в суде, что якобы существует радиограмма Находкинской нефтебазы в адрес "Роснефтепродукта", в которой база сообщает, что солярка отправлена в Швейцарию фирме "Нога". Впрочем, по словам истцов, их не волнует судьба солярки, они хотят получить деньги от "Роснефтепродукта". Сумму иска составила цена солярки и пени. Суд взыскал только стоимость солярки.
       
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске Петродворцовому районному совету народных депутатов к товариществу индивидуальной застройки "Коттедж" о признании недействительными учредительных документов.
       В 1987 году инициативная группа Ленинградского государственного университета создала в Петродворце товарищество "Коттедж" для строительства коттеджей с целью улучшить жилищные условия сотрудников университета. Однако Петродворцовый исполком зарегистрировал их только в апреле 1989 года. Уставной капитал из личных вкладов учредителей был сразу вложен в предпроектные работы по строительству 4 тысяч коттеджей.
       В 1992 году ответчик получил письмо от Петродворцовой администрации, где ему предлагалось передать администрации документацию по предпроектным работам и права исполнителя работ. Товарищество отказалось и, по словам истцов, "не смогло договориться" с администрацией. Поэтому в январе 1993 года райсовет подал в арбитражный суд иск о признании учредительных документов "Коттеджа" недействительными. Суд в иске отказал, но обязал ответчика уточнить в уставе организационно-правовую форму товарищества, оформить должным образом землеотвод и произвести перерегистрацию.
       Ответчики провели общее собрание и приняли необходимые изменения. Администрация тем не менее отказала в перерегистрации устава без объяснения причин. 29 июля райсовет вновь обратился в суд с дополнениями к предыдущему иску и попросил на этот раз отменить решение о регистрации "Коттеджа". Суд удовлетворил этот иск. Кассационная коллегия отменила последнее решение, признав истца ненадлежащим (это может быть или администрация, или коллектив "Коттеджа").
       
       Отложено дело по иску Фонда имущества Петербурга к государственной налоговой инспекции по Петербургу. Истец обжаловал решение инспекции, которая потребовала от Фонда-истца перечислить в госбюджет 1,2 млрд руб., вырученных от приватизации и около 500 млн руб. в качестве штрафов за неполную и несвоевременную их выплату.
       В ходе разбирательства представителям истца удалось доказать, что в соответствии с "Временным положением о приватизации" Фонд не должен выплачивать упомянутый штраф за 1992 год и несет ответственность только с января 1993 года, когда в законодательство о приватизации были внесены соответствующие изменения и определены конкретные сроки, когда Фонд имущества должен рассчитываться с бюджетом.
       Арбитражный суд обязал стороны к 29 ноября произвести сверку взаиморасчетов по каждому договору приватизации и уточнить суммы, вырученные от приватизации и штрафные санкции только за задержки выплат за 1993 год. По данным истца, эта сумма на самом деле не превышает 3 млн рублей.
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...