Исполнению не подлежит

Исполнению не подлежит

Исполнение решения суда в соответствии с международными стандартами правосудия является неотъемлемой частью права на судебную защиту. Однако в России отсудить не значит получить. Многие на собственном опыте испытали отсутствие реальных возможностей добиться исполнения решения судов в России. Проблема неоднократно являлась предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Что изменилось?

Уже первое решение Европейского суда по правам человека против России касалось вопросов исполнения судебных актов (дело "Бурдов против России", решение от 7 мая 2002 года). Суд города Шахты Ростовской области присудил заявителю компенсацию за вред, причиненный здоровью. Возмещать его должно было государство. Однако в течение нескольких лет это решение не было исполнено, поскольку данные выплаты не были-де предусмотрены в бюджете. Европейский суд постановил, что неисполнение решений национальных (внутренних) судов противоречит принципам справедливого судебного разбирательства, то есть статье 6.1 Европейской конвенции по правам человека (далее — конвенция), а также нарушает право собственности заявителя, гарантированное статьей 1 протокола 1 к конвенции.

По состоянию на конец августа 2005 года Европейский суд по правам человека рассмотрел по существу 63 дела против России, и почти четвертая часть всех решений касается вопросов неисполнения государством решений национальных судов и, соответственно, нарушения части 1 статьи 6 конвенции и статьи 1 протокола 1. Причем основные прецедентные нормы, которые Европейский суд использовал для защиты прав человека в данных делах, сводятся к таковым из дела "Бурдов против России":

— не исполняя решения национального суда, власти лишают пользование правом на судебную защиту какого-либо полезного смысла;

— неисполнение решений о присуждении сумм или имущества влечет за собой нарушение права собственности;

— государство не вправе ссылаться на недостаток средств в оправдание неисполнения решения суда.

Постоянное появление так называемых клоновых дел, то есть дел, в которых продолжаются жалобы на нарушения, аналогичные тем, которые уже были установлены Европейским судом,— явный признак того, что Российская Федерация не приняла необходимых мер для устранения нарушений статьи 6.1 конвенции и статьи 1 протокола 1 к конвенции.

Между тем исполнение решения Европейского суда предполагает не только выплату справедливой компенсации заявителю, но и, самое главное, принятие государством мер общего характера (законодательных, практических или организационных), чтобы установленные нарушения не повторялись. Таким образом, смысл обращения в Европейский суд — не просто признание факта нарушения и взыскание справедливой компенсации, но и более долгосрочный эффект — решение существующей в государстве структурной проблемы массового нарушения прав граждан и организаций, позитивное изменение практики и законодательства, с тем чтобы юридическая система по защите прав человека действовала эффективно. Поэтому каждый, кто обращается в Европейский суд, совершает патриотический акт — тем самым он добивается улучшения в своей собственной стране. Очевидно, что, если решения Европейского суда об установлении одних и тех же нарушений следуют друг за другом, такие меры государством не приняты.

Основные проблемы связаны с отсутствием эффективного механизма защиты прав взыскателя в законодательстве об исполнительном производстве. Если говорить о проблеме, возникающей при взыскании денежных средств с любого субъекта, будь это государственный орган или частное лицо, то это отсутствие в законе "Об исполнительном производстве" сроков передачи исполнительных документов, поступивших в службу судебных приставов, конкретному судебному приставу-исполнителю, в то время как двухмесячный срок исполнения решения считается именно с момента поступления исполнительных документов конкретному сотруднику службы судебных приставов.

Иными словами, принесли вы исполнительный лист в службу судебных приставов, прошло два месяца, из службы судебных приставов не поступило ни одного исполнительного документа, взыскиваемые деньги на счет не пришли. Вы уже готовы жаловаться на нарушение сроков исполнительного производства, однако законных оснований нет: исполнительный лист не был передан конкретному приставу. Он может лежать в службе судебных приставов до передачи приставу-исполнителю сколь угодно долго, а сроки ведения исполнительного производства формально не будут нарушены, поскольку срок отсчитывается только с момента, когда исполнительные документы переданы конкретному судебному приставу-исполнителю. Не исключено, что в этот не определенный законом период должник успеет распорядиться средствами или лишиться их, например, в связи с действиями более расторопных взыскателей или вовсе прекратит существовать.

Вторым источником проблемы является отсутствие действенных санкций за неисполнение решений суда в отношении должника и в отношении судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение прав взыскателя. Привлечение судебных приставов за бездействие в сфере исполнительного производства, приведшее впоследствии к невозможности взыскания средств,— утопия. Удовлетворение иска к службе судебных приставов и взыскание с нее убытков — из области фантастики.

И наконец, наиболее распространенный источник проблемы — отсутствие гарантий для взыскателя в случае, если его должником является казна или государственный орган. В этом случае правительственными постановлениями установлен специальный порядок, не обладающий признаками принудительного исполнения, как это предусмотрено законом "Об исполнительном производстве". Государство надежно застраховало себя от сумевших отсудить у него денежные суммы. Постановлением правительства РФ #143 от 22 февраля 2001 года утверждены Правила исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, а постановлением правительства #666 от 9 сентября 2002 года установлены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти. Разница между этими актами лишь в том, что первый документ говорит о порядке взыскания с государственных органов и учреждений, которые финансируются из федерального бюджета и на которые решением суда возложена обязанность выплатить гражданину или организации сумму, а второй — о взыскании денежных сумм в качестве компенсации вреда, которое изначально судебным решением возлагается на казну РФ. Между тем специальный порядок взыскания денежных средств в обоих документах практически один и тот же:

— судебные приставы не обладают полномочиями по контролю за ведением исполнительного производства в случае взыскания денег с государственных органов или с казны;

— взыскатель не обладает традиционными правами и гарантиями, которые предоставлены ему законом "Об исполнительном производстве";

— исполнительный документ по денежному обязательству должника предъявляется в орган Федерального казначейства;

— в отличие от обычного исполнительного производства взыскатель должен представить вместе с исполнительным листом заверенную копию решения суда;

— необходимо заявление с реквизитами счета, на который должны направляться средства, подлежащие взысканию; получить наличными взыскатель их не может;

— отсутствуют гарантии выплат, поскольку в случае недостаточности средств должника предусмотрена только сложная процедура уведомления главного распорядителя средств, направления запросов о выделении средств распорядителю; в бюджете нередко отсутствуют денежные средства на исполнение обязательств по исполнительным документам.

Но даже установив такой специальный порядок исполнения решений о взыскании средств, правительство так до сих пор и не справилось с приведением деятельности своих органов в соответствие с этим порядком. Чтобы убедиться в этом, достаточно попытаться предъявить исполнительные документы в территориальные органы Федерального казначейства, если, конечно, территориальные органы по месту нахождения вашего должника вообще созданы.

Пример такой ситуации — многочисленные исполнительные листы, выданные гражданам, которые проходили службу в "горячих точках". Изначально государство добросовестно не рассчиталось с множеством из них по "боевым" деньгам, то есть не выплатило денежные средства за участие в боевых действиях (в частности, в контртеррористических операциях на территории Чеченской республики). Ввиду невыплаты этих средств добровольно участниками боевых действий предъявлялись иски в суды по всей стране, судами выносились решения, которые вступили в законную силу, на взысканные суммы выдавались исполнительные листы. После этого граждане, по привычке направляя исполнительные листы в службы судебных приставов, получали возвращенные исполнительные документы с разъяснением того, что служба судебных приставов не имеет полномочий по принудительному взысканию средств с распорядителей федерального бюджета, специальный порядок установлен постановлением правительства #143 и заявителю следует предъявить исполнительные листы в территориальный орган Федерального казначейства.

Однако в некоторых случаях предъявить исполнительные листы в территориальный орган Федерального казначейства взыскатели не имели возможности, как в случае с взыскателями средств с военных частей Северо-Кавказского военного округа. Заявителям отвечали, что поскольку в 2003 и 2004 годах и до настоящего времени войсковая часть, проходящая ответчиком по делу, не была переведена на казначейскую систему исполнения бюджета, Главным управлением Федерального казначейства Министерства финансов РФ не решен вопрос открытия органа Федерального казначейства на данной территории, исполнительные листы судебных органов по взысканию средств федерального бюджета следует предъявлять по месту нахождения должника, то есть войсковой части. Таким образом, исполнительные документы в массовом порядке направлялись непосредственно должнику, который до сих пор их не исполнил, ссылаясь на отсутствие средств.

В настоящий момент сложилась ситуация, когда указанные постановления правительства блокируют принудительный порядок исполнения, требуя от взыскателя представления исполнительных документов в Минфин РФ. Однако даже этот установленный порядок исполнения решений не реализуется, и взыскатели вынуждены направлять исполнительные документы непосредственно должникам — ответчикам по иску, где принудительный элемент взыскания отсутствует полностью. Ваши отношения с должником снова возвращаются на досудебную стадию: "'Плати!' — 'Не буду'". И действительно ведь не будет, и никто его не заставит и не накажет.

Постановление правительства #666, которым утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, стало предметом рассмотрения на предмет его соответствия Конституции РФ. Однако постановление #8-П Конституционного суда РФ, вынесенное 14 июля 2005 года, не привносит радикальных изменений в порядок исполнения государством решений о взыскании с него денежных средств. Конституционный суд РФ признал отдельные положения этого акта не соответствующими статьям 10, 19, 45, 46, 114, 115 Конституции (нарушение принципа разделения властей, нарушение равенства всех перед законом и судом, нарушение права на государственную защиту прав и свобод, нарушение права на судебную защиту), указав, что правительство РФ превысило свои полномочия, регулируя вопросы, отнесенные к исключительному ведению законодателя: возложило непосредственно на взыскателя обязанность направлять в Министерство финансов РФ заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист; допустило возможность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения по чисто формальным основаниям; кроме того, оно не предусмотрело механизм ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение Министерством финансов Российской Федерации возложенной на него публичной функции. Тем самым правительство Российской Федерации создало легальную возможность как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с нарушением установленных сроков.

Однако дальше Конституционный суд РФ не пошел — сам особый порядок исполнения решений в отношении государства с изъятием определенных элементов принуждения был признан законным и оправданным. Суд посчитал, что реализация права на судебную защиту не должна парализовывать деятельность соответствующих государственных структур, решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения. Иными словами, Конституционный суд РФ, расставляя приоритеты между человеком и государственной машиной, признал, что работа государственного аппарата в России важнее, чем интересы рядовых граждан.

АННА ДЕМЕНЕВА, магистр права, координатор программ Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека
       

АНОНС 26 сентября Как переоформить право бессрочного пользования на землю 3 октября Как изменятся схемы по оптимизации налогообложения после вступления в силу приговора Михаилу Ходорковскому