Генри Резник, президент адвокатской палаты Москвы:
— Присяжные исходят из презумпции невиновности, и если нет достаточных доказательств, то подсудимый не виноват. Обвинению не хватило доказательств, как я слышал, на процессе дело совсем рассыпалось. Видимо, обвинение рассчитывало исключительно на негативные характеристики Иванькова, но суд не решает, хороший человек или нет, прокуратура об этом забыла. Дело об убийстве труднее фальсифицировать, чем, например, экономическое.
Анзори Аксентьев (Кикалишвили), глава компании "Анзори — XXI век":
— Абсолютно ничего. Своим решением присяжные доказали, что это у нас, великой страны, есть демократия и правосудие, а не в Америке. Там Вячеслава Кирилловича просто терроризировали, но он отстоял достоинство русского человека.
Леонид Прошкин, бывший следователь Генпрокуратуры:
— Кто его знает. Вообще, убийства раскрывают в течение двух недель. Если тогда не смогли осудить, то и сейчас ничего не докажут. Для прокуратуры было бы очень престижно осудить знаменитого Япончика, а раз не осудили, значит, опростоволосились! А у юристов есть такой постулат — "недоказанная виновность есть доказанная невиновность".
Вилли Токарев, музыкант:
— Справедливость. У прокуратуры не было никаких оснований для обвинительного приговора, и я, признаться, не понимаю, на что она вообще рассчитывала. Оправдание присяжных показывает, что не зря Иваньков добивался полной реабилитации. А я уважаю его не потому, что он, как говорят, "вор в законе", а за его принципы, за то, что, даже сидя в американской тюрьме, он не согнулся.
Николай Волков, в 1997-2000 годах следователь Генпрокуратуры по особо важным делам:
— Это не прокурорам мешает, а новому институту присяжных — они еще очень поддаются эмоциям. Но во времена моей работы его бы не оправдали, тогда присяжные с осторожностью относились к оправдательным приговорам, а теперь "осмелели". Доказательства все собраны, другое дело, как теперь будут преподнесены нарушения в судебном процессе.
Лев Пономарев, лидер движения "За права человека":
— То, что прокуратура давно потеряла профессионализм, поскольку давно сосредоточилась на политических делах. Они слабо работали, но старались публично. Если Иваньков собрался бы в президенты или начал бы поддерживать оппозиционную политическую партию, то приговор был бы другим. А тут такой необходимости не было. Думаю, просто был бы подобран совершенно другой состав присяжных.
Сергей Михайлов, председатель совета попечителей благотворительного фонда "Участие", в 1996 году задержан в Швейцарии по обвинению в организации оргпреступной группы, в 1998 году оправдан судом присяжных:
— Слабая доказательная база обвинения. Я приятно удивлен, что присяжные не побоялись общественного мнения и вынесли объективный приговор. Ведь Иваньков действительно не "рыжий". Надеюсь, Россия продолжит развиваться по демократическим принципам. Вор должен сидеть в тюрьме, если вина его доказана и он этого заслуживает.
Михаил Гришанков, председатель комиссии Госдумы по противодействию коррупции (фракция "Единая Россия"):
— Возможно, хорошая работа адвокатов, а может, правоохранительные органы недоработали. Решение принимали присяжные, а они могут поддаваться сиюминутному впечатлению. В истории были случаи, когда присяжные оправдывали серийных убийц, при том что те явно были виноваты.