ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске Международной федерации спортивных организаций (МФСО) "Профспорт" к Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) о признании незаконной передачи в распоряжение физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" двух зданий в Москве, двух центров олимпийской подготовки и 12 альпинистских баз.
3 марта 1992 года президиум совета ФНПР постановил передать в оперативное управление и распоряжение физкультурно-спортивному обществу профсоюзов "Россия" два здания в центре Москвы (ул. Солянка, д. 14/2; Садовническая наб., д. 3), Подольский и Адлерский учебно-спортивные центры олимпийской подготовки, 6 альпинистских учебно-спортивных баз в Кабардино-Балкарии, 3 базы того же профиля в Северной Осетии и 3 базы в Карачаево-Черкесии. При этом ФНПР исходила из того факта, что упомянутое общество профсоюзов "Россия" является правопреемником ВДФСО профсоюзов. Истец не согласился с этим, так как считает правопреемником ВДФСО себя, и потребовал признать недействительным постановление президиума совета ФНПР.
Первая инстанция суда удовлетворила иск. Это решение опротестовал заместитель председателя суда Александр Арифулин, который сообщил, что Фонд профсоюзного имущества (являющийся полномочным органом по распоряжению собственностью профсоюзов СССР) передал спорное имущество в собственность ФНПР и она имела право распоряжаться им. Истец же, согласно его уставу, "не является частью профсоюзного движения", а значит, не может претендовать на имущество профсоюзов России. Надзорная коллегия под председательством Галины Полетаевой отказала в иске МФСО.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске акционерному обществу "Техника" к государственному предприятию "Авиапромсервис" на 3,42 млн руб.
По договору между сторонами от 1 июля 1992 года "Авиапромсервис" обязался поставить объединению "Техника" сахар на 3 млн руб., а истец должен был перечислить деньги за поставку на счет научно-производственного объединения "Плай". В платежном поручении истец перепутал реквизиты — указал, что перечисляет деньги "Авиапромсервису", но расчетный счет был назван не его, а объединения "Плай". В банке, обслуживающем "Технику", эти 3 млн руб. стали числиться на "счете неопознанных сумм".
Сахар истцу поставлен не был. "Техника" потребовала взыскать с "Авиапромсервиса" основной долг и штраф по договору. Ответчик иск не признал, сообщив, что возвращать деньги "Технике" должен "Плай", который после получения спорной суммы "перерегистрировался и не желает отвечать по долгам". Представитель "Авиапромсервиса" сообщила, что он заключил аналогичные договора с 11 фирмами на поставку сахара "Плаем" и теперь все эти фирмы предъявляют претензии за непоставку оплаченного сахара к "Авиапромсервису", который был всего лишь посредником.
Суд отказал в иске акционерному обществу "Техника" из-за отсутствия документов о том, что истец является правопреемником объединения "Техника", выступавшего стороной в договоре купли-продажи сахара.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска специальной прокуратуры воинской части #9302 к конструкторскому бюро "Салют" и фирме "Сахэм" на 34 млн руб.
"Салют" продал "Сахэму" вычислительный комплекс за 2 млн руб. Спецпрокуратура считает эту сделку "разбазариванием государственной собственности". По мнению истца, руководство "Салюта" не вправе было распоряжаться имуществом КБ, являющимся федеральной собственностью. По оценкам специалистов прокуратуры, стоимость драгоценных металлов, содержащихся в деталях машин, составляет 32 млн руб.
Представитель "Сахэма" сообщил на суде, что его фирма перепродала комплекс некой фирме, которая сдала его на разделку и извлечение драгоценных металлов. Сам "Салют" считает такую продажу законной, так как упомянутый комплекс был передан ему в полное хозяйственное ведение. Представитель "Салюта" убеждал суд, что проданная техника безнадежно устарела и зря занимала место в КБ. К тому же спирт, необходимый для ее работы, постоянно расхищался персоналом.
Сумма иска сложилась из стоимости драгоценных металлов в технике и денег, полученных "Салютом" от "Сахэма". Правда, прокуратура не смогла документально обосновать сумму иска и согласилась уменьшить ее до 10 млн руб. Суд решил посовещаться перед вынесением решения по иску.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ прекратил производство по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Ладога" к Комитету по управлению городским имуществом об обязании заключить договор.
В феврале 1993 года истец победил в конкурсе на право аренды нежилого помещения в городе Зеленогорске (ул. Ленина, д. 24). После подведения итогов конкурса комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) переслал "Ладоге" неподписанный вариант договора аренды. Товарищество составило свой договор и внесло в него повышенные штрафные санкции за неисполнение обязательств для обеих сторон. Кроме того, "Ладога" предусмотрела для себя право закладывать арендованное имущество. Однако КУГИ не ответил на предложение подписать такой договор. Тогда истец обратился в суд с требованием обязать комитет заключить с ним договор аренды помещения. Суд прекратил производство по делу в связи с несоблюдением товариществом претензионного порядка.
Прекращено производство по иску акционерной страховой компании "Доверие" к Государственной налоговой инспекции Петербурга о признании незаконным взыскания с истца "незаконно полученной выручки" $10 209.
28 мая 1993 года сотрудники Управления налоговых расследований провели проверку бухгалтерских документов страховой компании и установили, что она нарушает Закон о валютном регулировании и валютном контроле — оказывает услуги за валюту без разрешения Центрального банка России. На основании акта Управления с "Доверия" была взыскана "незаконно полученная выручка" $10 209.
Суд признал, что Управление налоговых расследований (ныне — Департамент налоговой полиции) является самостоятельным юридическим лицом и иск должен быть предъявлен непосредственно к нему, а не к налоговой инспекции. Производство по данному иску суд прекратил.
Прекращено производство по иску Дворца-музея и парка города Гатчины к конному кооперативу по обслуживанию населения "Дилижанс" о расторжении договора аренды конной базы.
С декабря 1987 года ответчик арендовал у Дворца-музея конную базу. Срок действия договора в тексте указан не был. Истец потребовал расторгнуть этот договор, так как кооператив "ненадлежащим образом содержит имущество конной базы".
Суд признал, что согласно Основам законодательства об аренде договора без указания срока действия считаются заключенными на 5 лет — следовательно, срок договора Дворца-музея с "Дилижансом" истек в 1992 году. На этом основании суд прекратил производство по делу