Вчера Кассационная инстанция Московского арбитражного суда продолжила рассмотрение жалобы прокуратуры Москвы по ее иску к ассоциации "Мосинжстрой", Москомимуществу и департаменту строительства правительства Москвы о признании недействительными контрактов между Мосинжстроем и остальными ответчиками (Ъ рассказывает о конфликте с 6 июля). В соответствии со спорными контрактами негосударственной ассоциации передавалось в хозяйственное ведение оперативное управление 236 зданий по всей Москве. Прокуратуру возмутило то, что "фактически у государства были изъяты эти здания". Но на последнем заседании ответчики представили документы о том, что теперь "Мосинжстрой" зарегистрировался как муниципальное предприятие, и попросили прокурора отозвать жалобу. Прокурор потребовал время для консультаций, и суд прервал заседание.
В соответствии с двумя контрактами (первый — между Мосинжстроем, Москомимуществом и департаментом строительства, второй — между Мосинжстроем и Москомимуществом) "Мосинжстрою" передавалось в хозяйственное ведение и оперативное управление 236 зданий по всей Москве, которые раньше находились на балансе прежнего государственного "Мосинжстроя". С этим не согласилась прокуратура, посчитавшая, что спорные документы противоречат постановлению Верховного Совета России "Об упорядочении создания, деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений и предприятий на территории России" от 11 ноября 1991 года. Это постановление запрещает делегировать ассоциациям полномочия по управлению государственным имуществом и финансированию их деятельности.
Однако суд первой инстанции решил, что постановление распространяется только на федеральную собственность, а переданные здания являются муниципальной собственностью, и в иске прокуратуре отказал. Прокуратура оспорила это решение.
В начале последнего заседания представитель "Мосинжстроя" сообщил суду, что в августе "Мосинжстрой" был зарегистрирован как муниципальное предприятие, и предмет спора практически исчерпан. В связи с этим представитель "Мосинжстроя" призвал прокуратуру отозвать свою жалобу. Суд и остальные ответчики поддержали это ходатайство.
Однако прокурор заявил суду, что в принципе прокуратура не против отозвать жалобу, но он узнал о новом факте только перед заседанием и не смог детально ознакомится с документами. Кроме того, по мнению прокурора, получается некое юридическое несоответствие, так как решение суда первой инстанции все еще остается в силе. Поэтому прокурор попросил суд прервать дело для проведения консультаций. Суд согласился. Завтра Ъ расскажет о следующем заседании суда.
ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ