На прошедшей неделе наиболее любопытным, по мнению экспертов Ъ, стало рассмотрение дела, в котором московский адвокат Алексей Завгородний, принявший защиту "по назначению", отстоял своего подзащитного от обвинения в отцеубийстве. Помимо неординарности обвинения, это дело интересно и адвокатской тактикой, построенной на использовании данных судебно-медицинской экспертизы. Нам показалось небезынтересным и арбитражное дело адвоката Юрия Клячкина, который доказал, что юридически ответчик является не посредником сделки, а должником.
Адвокат отстоял своего клиента, обвиненного в отцеубийстве
На минувшей неделе адвокату 11-й московской юридической консультации Алексею Завгороднему удалось добиться прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного Юрия Гонтарева, который обвинялся по ст. 103 УК России (умышленное убийство, до 10 лет) в страшном преступлении — убийстве своего отца. Благодаря действиям защиты, прокуратура Пролетарского района Москвы после возвращения дела на доследование закрыла его за недоказанностью вины Гонтарева.
Согласно материалам дела, 24 октября 1992 г. в московской коммуналке соседи обнаружили труп престарелого Василия Гонтарева с признаками насильственной смерти (ушибы, перелом хряща гортани). Было установлено, что убитый накануне распивал спиртное вместе с соседями по коммунальной квартире и своим сыном Юрием. Несмотря на то что собутыльников у Гонтарева-старшего в тот вечер было много (в застолье принимали участие шесть человек), по подозрению в убийстве милиция задержала только Гонтарева-младшего. По словам адвоката Завгороднего, оснований для ареста именно его подзащитного у милиции было не больше, чем для ареста остальных собутыльников покойного. По всей видимости, решающим аргументом стала прежняя судимость Юрия Гонтарева.
Сам же Гонтарев на следствии и на суде вины не признавал. Он утверждал, что пил вместе со всеми, но потом повздорил с соседом-собутыльником, подрался с ним и лег спать. Проснувшись утром, он вместе с соседями обнаружил в коридоре коммуналки труп отца.
Адвокат Завгородний подключился к этому делу с момента предъявления обвинения Гонтареву. По словам адвоката, он сразу обратил внимание следствия на грубейшие нарушения процессуальных норм при изъятии вещественных доказательств (одежды подозреваемого со следами крови), а также на односторонность следствия — разработку только версии отцеубийства, хотя неоспоримых улик этого не было. Кровь, обнаруженная на одежде Гонтарева-младшего, по заключению судебно-биологической экспертизы может равно принадлежать как отцу, так и сыну. Защита настаивала, что эти следы — результат пьяной драки с соседом, а не убийства. Но, несмотря на это, прокуратура при полном отрицании Юрием Гонтаревым своей вины продолжала обвинять его в отцеубийстве. По словам г-на Завгороднего, следователь и заместитель прокурора даже в присутствии адвоката понуждали арестованного сознаться в преступлении.
В создавшейся ситуации адвокат посоветовал своему подзащитному вообще отказаться от дачи показаний. Разумеется, это вызвало крайне негативную реакцию следствия, которое пыталось обвинить Завгороднего в создании помех для установления истины и угрожало ему отстранением от дела.
Адвокат не изменил своей позиции. В это время он обращался с многочисленными ходатайствами к следствию о проверке других версий убийства. Однако все его ходатайства следствие проигнорировало. Тогда Завгородний вынужден был изменить тактику.
Задача состояла в том, чтобы, опираясь на данные судебной медицины, убедить суд в возможности причинения потерпевшему телесных повреждений (приведших к смерти) при иных обстоятельствах, нежели это указано в обвинении. Адвокат провел ряд консультаций с ведущими специалистами в области судебной медицины, что позволило ему добиться на процессе важного заключения судебно-медицинского эксперта. Эксперт заявил о том, что потерпевший после причиненных ему смертельных повреждений (перелом хряща гортани) мог передвигаться еще в течение получаса. То есть не исключалась вероятность, что свой перелом он получил не в квартире, а на улице, куда мог выйти за спиртным или за сигаретами.
После этого заключения народный суд Пролетарского района разделил позицию адвоката о том, что вопрос места совершения убийства и лиц к этому причастных в процессе следствия не установлены. Дело было направлено на доследование.
На прошлой неделе адвокат Алексей Завгородний получил постановление прокуратуры Пролетарского района о прекращении дела за недоказанностью вины Юрия Гонтарева. Его подзащитный, отсидев в "Матросской тишине" свыше полугода, вышел на свободу. Коллеги адвоката высоко оценили его успех, особо отметив, что в этом деле он работал "по назначению". Проще говоря --даром.
Следствие вооружилось принципом "око за око"
На минувшей неделе известный московский адвокат Аркадий Трескунов добился освобождения из-под стражи двух своих подзащитных, обвиняемых в угоне автомобиля. Любопытно, что в ходе судебного разбирательства адвокат доказал мотивацию мести в действиях следователя в отношении обвиняемых.
В обзоре адвокатской практики 7 июля Ъ рассказал о том, что в народном суде Советского района Москвы адвокат Аркадий Трескунов добился направления на доследование уголовного дела своего подзащитного Геннадия Орлова. Тот обвинялся по ст. 212 "прим" ч. 2 УК России в угоне автомобиля по предварительному сговору. После возвращения судом дела адвокат взялся защищать и второго подсудимого — Алексея Кобеца, проходившего по тому же делу, но не имевшего защитника. Кобец в то время находился под стражей, и адвокат, по его словам, решил прежде всего добиться его освобождения. Однако развитие событий в этом деле приняло неожиданный характер.
Направленное на доследование уголовное дело Кобеца и Орлова попало к следователю, который проводил первое расследование. И первым "следственным" действием доследования стало вынесение постановления об аресте еще и Орлова, находившегося до этого на свободе. Адвокат обжаловал решение в народный суд Советского района Москвы.
Отстаивая право обоих друзей находиться во время следствия на свободе, адвокат Трескунов заявил, что ст. 211 прим. ч. 2 УК России не относится к числу особо тяжких преступлений, за которые, согласно ст. 7 УК следует брать обвиняемых под стражу. Кроме того, Кобец и Орлов, пытавшиеся угнать машину, не представляют опасности для общества. Адвокат также напомнил суду, что все доследование этого дела заключалось лишь в одном следственном действии — вынесении постановления о взятии Орлова под стражу. Другой же следственной работы, по его словам, во время доследования вовсе не проводилось.
Адвокат настаивал, что это постановление является актом мести "обиженного" следователя. Причина "обиды" (Ъ подробно писал об этом 7 июля) заключается в разоблачении: на первом судебном процессе обвиняемые заявили, что следователь не знакомил их с обвинительным заключением. В материалах же дела значилось, что и находившийся на свободе Орлов, и заключенный Кобец знакомились с ним в один и тот же день. Адвокат Трескунов доказал, что в указанный день следователь вообще не приезжал в тюрьму.
Рассмотрев дело, суд согласился с доводами адвоката и вынес решение об освобождении обоих подсудимых из-под стражи.
К делу о "деньгах партии" Лещинский не причастен
На прошлой неделе московскому адвокату Борису Кузнецову удалось выиграть спор между его клиентом Валентином Лещинским с одной стороны и телерадиокомпанией "Останкино" и Павлом Вощановым, бывшим пресс-секретарем Бориса Ельцина, не доводя судебное дело до рассмотрения в суде.
10 мая 1992 года в программе "Итоги" Павел Вощанов обвинил Валентина Лещинского — бывшего заместителя заведующего Управления делами ЦК КПСС Кручины — в сокрытии средств партии и в непосредственном участии в переводе "денег партии" за границу. Лещинский обратился за помощью к адвокату Кузнецову, который от имени обиженного подал иск "о защите чести и достоинства" к Вощанову и телерадиокомпании "Останкино" в Дзержинский нарсуд Москвы. Исковая сумма морального ущерба была оценена в 10 млн руб.
Дело находилось в суде долго, но из-за неявки ответчиков так и не рассматривалось по существу. Между тем Борис Кузнецов готовился к защите. Чтобы не длить судебную тяжбу и побыстрее восстановить доброе имя своего подзащитного, Кузнецов, собрав доказательства непричастности Лещинского к махинациям с "деньгами партии", лично обратился в программу "Итоги". Там он представил доказательства, которые в случае судебного разбирательства стали бы обоснованием исковых требований. В частности документы, доказывающие, что по своему должностному положению Лещинский не имел доступа к финансам ЦК КПСС, а ведал исключительно ее недвижимостью (здания, сооружения, коммуникации, жилые фонды и детские сады). Кроме того, адвокат представил документальные подтверждения из российской прокуратуры, которая проверяла деятельность Лещинского после августовского путча, о непричастности подзащитного к "деньгам партии" и махинациям с ними.
Последним козырем адвоката были магнитофонные записи с показаниями нескольких десятков влиятельных лиц, полностью опровергавших сведения Вощанова. При необходимости эти люди могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей.
Все это убедительно доказывало, что судебный процесс истец выиграет. Выслушав все доводы, ведущий программы "Итоги" Евгений Киселев и Павел Вощанов, по словам Кузнецова, согласились на публичное опровержение в эфире. При этом Вощанов сказал, что приведшую к конфликту информацию он получил из источников, которые так и не смог проверить.
Посредник коммерческой сделки признан самозваным
На минувшей неделе в Московском арбитражном суде адвокат московского адвокатского бюро "Юрис" Юрий Клячкин сумел добиться для своего клиента — ТОО "Неман" — возвращения 24,5 млн руб. долга от ТОО "Русская коммерческая служба". Ответчик самовольно посчитал себя посредником коммерческой сделки, которая сорвалась не по его вине. Однако адвокат доказал, что посредник — самозваный.
В ноябре 1992 года ТОО "Неман" заключил договор с самарской фирмой "Альфа", по которому "Альфа" бралась поставить "Неману" 5 тыс. тонн бензина на сумму 195 млн руб. Непосредственное осуществление сделки взяло на себя ТОО "Русская коммерческая служба", которая выступала как представитель "Альфы". Для начала "Неман" перечислил "Альфе" 75 млн руб. за половину оговоренного в контракте бензина (2,5 тыс. тонны). Однако затем "Русская коммерческая служба" предложила "Неману" для ускорения поставки перевести теперь уже на ее счет 22,5 млн руб., которые и были перечислены. Однако бензин так и не пришел.
Впоследствии выяснилось, что "Альфа" не в состоянии выполнить свои договорные обязательства. "Неман", естественно, потребовал вернуть деньги. "Альфа" не возражала и начала по частям предоплату переводить обратно. Но "Русская коммерческая служба" претензии "Немана" не признала, ответив, что свои договорные обязательства выполнила, а за "Альфу" ответственности не несет, поэтому и деньги возвращать не будет. За помощью в этом деле "Неман" обратился в "Юрис".
Спор рассматривался в Московском арбитражном суде. Юрий Клячкин доказывал, что в этой сделке "Русская коммерческая служба" не являлась посредником между "Неманом" и "Альфой", так как отдельного договора о посредничестве "Неман" с "Русской коммерческой службой" не заключал — ответчик откровенно действовал от имени "Альфы". "Альфа" же претензии "Немана" признала. Кроме того, не было никаких письменных обязательств со стороны истцов выплатить ответчикам 22,5 млн руб., а была только устная договоренность. Адвокат Клячкин сумел доказать, что "Русская коммерческая служба" ввела в заблуждение неискушенных в юридических вопросах истцов и только на этом, весьма сомнительном, основании получила от "Немана" деньги.
Московский арбитражный суд с этим мнением г-на Клячкина согласился и иск "Немана" удовлетворил.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ