ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск Генеральной прокуратуры России в интересах Российского научно-исследовательского института космического приборостроения к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения об исключении истца из реестра предприятий, не подлежащих приватизации.
16 ноября 1992 года ГКИ распорядился исключить институт космического приборостроения из перечня предприятий, приватизация которых запрещена, и тем самым обязал его приватизироваться. Это решение было вызвано тем, что, по данным ответчика, институт конверсировался и доля выполняемого им государственного заказа резко уменьшилась.
По мнению представителя прокуратуры, распоряжение Госкомимущества издано в нарушение Государственной программы приватизации на 1992 год и не согласовано с Роскомоборонпромом, хотя согласно постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности..." Госкомимущество обязано согласовывать подобные решения с соответствующими министерствами и ведомствами. Коллегия под председательством Александры Козловой удовлетворила иск, а также оштрафовала ответчика (вторично не явившегося на судебное заседание и не представившего отзыв на иск) на 10 тыс. руб.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска Добровольного общества по созданию и развитию молодежных жилых комплексов "Искра" к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия у истца двух зданий на улице Пречистенка.
11 февраля 1993 года ответчик распорядился отнести к объектам федеральной собственности строения 1 и 2 дома #40 по ул. Пречистенка. Строение 1 Госкомимущество отдало в оперативное управление Всероссийскому межотраслевому научно-учебному центру по вычислительной технике и информатике, а строение 2 — Московскому научно-исследовательскому центру. "Искра" считает, что это распоряжение ущемляет ее интересы, так как спорные здания с 1990 года состоят на ее балансе. По сведениям истца, Моссовет еще в 1987 году признал эти строения "жилым фондом", а согласно постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности..." весь жилой фонд является муниципальной собственностью, которой не вправе распоряжаться Госкомимущество.
Суд объявил перерыв до 25 августа, пожелав ознакомиться с документами, представленными сторонами.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД частично (на 29,5 млн руб.) удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "С-Новгород ЛТД" к товариществу с ограниченной ответственностью "Скиф" на 44,25 млн руб.
В декабре 1992 года стороны заключили договор, по которому "С-Новгород ЛТД" перечислил "Скифу" 25,5 млн руб. за поставку ответчиком 1,5 тыс. тонн фуражного зерна и 4 млн руб. за его транспортировку. Товар поставлен не был, а деньги ответчик не вернул, ссылаясь на то, что он перечислил их в Казахстан производителю зерна. "С-Новгород ЛТД" потребовал от "Скифа" вернуть основной долг (29,5 млн руб.) и неустойку по договору. Суд взыскал только основной долг.
Отложено рассмотрение иска Коммерческого торгового банка к индивидуальному частному предприятию "Экспорт-трейдинг" и Росбизнесбанку на 15,6 млн руб.
В декабре 1992 года банк-истец выдал "Экспорт-трейдингу" кредит 10 млн руб. на 4 месяца, гарантированный Росбизнесбанком. Кредит предназначался для строительства жилого дома. Должник не вернул кредит, и банк-истец обратился с требованием о его возврате к гаранту. Однако Росбизнесбанк платить отказался, так как истец нарушал кредитный договор. В частности, при выдаче кредита не был оформлен договор залога, по которому "Экспорт-трейдинг" должен был заложить кредитору свое имущество на сумму долга. Кроме того, банк-истец не проследил за использованием кредита и не выяснил, можно ли в настоящий момент получить деньги с "Экспорт-трейдинга".
Суд затребовал дополнительные документы и отложил дело.
Отложено рассмотрение иска акционерного общества "Серэкс" к фирме "СМКТС-хертель" и Минскому тракторному заводу на 10,2 млн руб.
По договору с "Серэксом" завод обязался поставить тракторы на сумму иска. По просьбе завода истец перечислил деньги за продукцию "СМКТС-хертелю", но тракторы так и не получил. На суде "СМКТС-хертель" представил "Серэксу" банковские документы о том, что деньги, перечисленные истцом, на его счет не поступили. Представитель "СМКТС-хертель" заявил, что он вообще не надлежащий ответчик, так как у него нет договорных отношений с "Серэксом". И даже если спорная сумма поступит на счет "СМКТС-хертеля", он не вернет ее, так как считает, что этими деньгами Минский тракторный завод расплатился с ним за поставку деталей из твердых сплавов.
Тогда истец ходатайствовал о привлечении соответчиками расчетно-кассовых центров Москвы и Мордовии, через которые должна была пройти спорная сумма. Однако суд в этом отказал, а дело отложил, затребовав дополнительные документы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-культурный центр 'Ялкала'" к администрации Выборгского района и Ленинскому сельсовету о признании незаконным изъятия у истца четырехквартирного дома в поселке Ильичево и передаче его на баланс сельсовету-ответчику.
По данным истца, спорный дом был собственностью КПСС, а затем стал федеральной собственностью. Сам истец владел домом на основании учредительного договора о его создании, согласно которому здание передавалось в его уставной фонд одним из учредителей — филиалом музея Ленина. "Ялкала" разместила в находившемся на ее балансе здании службу охраны мемориального музея-усадьбы Парвиайненов. Однако в феврале 1992 года глава Выборгской администрации распорядился передать спорное здание на баланс Ленинскому сельсовету как жилой дом. Истец доказывал на заседании, что, во-первых, районная администрация не вправе распоряжаться федеральной собственностью, а во-вторых, усадьба Парвиайненов никогда не входила в жилищный фонд. Суд согласился с доводами истца.
Удовлетворен иск курганского акционерного общества "Компания 'Зауралснаб'" к малому государственному предприятию "Нево" на 150 млн руб.
В сентябре 1992 года истец перечислил "Нево" 150 млн руб. на закупку сахарного песка. Свои взаимные обязательства стороны оформили документально лишь два месяца спустя, заключив "задним числом" договор о совместной деятельности. По нему "Нево" обязалось реализовать закупленный сахарный песок в Петербурге до 19 ноября 1992 года и вернуть "Зауралснабу" 230 млн руб. Ответчик не выполнил своих обязательств, и истец через суд взыскал основной долг.
Представитель компании "Зауралснаб" рассказал корреспонденту Ъ, что его предприятие — не единственное, обманутое подобным образом ответчиком. В суд представители "Нево" не явились, и истец сомневается, будет ли выполнено решение суда о взыскании с него денег.