процесс
Вчера Конституционный суд (КС) начал рассмотрение положения Уголовно-процессуального кодекса (УПК), не допускающего пересмотра вступившего в законную силу решения суда, влекущего за собой ухудшение положения осужденного либо отмену оправдательного приговора. Оспорившие эту норму заявители полагают, что она нарушает права потерпевших, запрещая пересматривать приговор даже при наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы 60 граждан, уполномоченного по правам человека в РФ и президиума Курганского областного суда. Они оспорили статью 405 УПК РФ, которая запрещает пересмотр приговора суда в надзорном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также не допускает пересмотр оправдательного приговора либо постановления суда о прекращении уголовного дела. Заявители настаивают на том, что ошибочное судебное решение, будь то обвинительный или оправдательный приговор, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.
На вчерашнем заседании выступила одна из заявителей Людмила Башкирова, дочь которой была убита, а убийцу оправдали присяжные заседатели. По ее словам, доказательством вины подозреваемого являлась кровь жертвы, обнаруженная на его теле. Но на суде выступила свидетельница, заявившая, что это ее кровь. После вынесения оправдательного приговора и его подтверждения кассационной инстанцией выяснилось, что группа крови свидетельницы отличалась от группы крови жертвы. Но госпоже Башкировой было отказано в пересмотре приговора, поскольку этот факт нельзя признать "вновь открывшимся" или новым обстоятельством, при котором возможен пересмотр дела (информация о группе крови жертвы содержалась в материалах дела, но суд ее либо не заметил, либо проигнорировал).
По мнению представителя уполномоченного по правам человека Николая Васильева, эта норма нарушает равенство прав пострадавшего и потерпевшего. В жалобе омбудсмена также указывается, что, согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если в процессе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения, повлиявшие на его исход, то для его повторного рассмотрения препятствий быть не должно.
Представитель президента в КС Михаил Митюков выразил мнение, что данная норма конституционна, но сослался на принятое в июле 2002 года постановление КС. В нем отмечается, что "пересмотр дела, ухудшающий положение осужденного, возможен, если неисправление судебной ошибки искажает суть правосудия, смысл приговора, нарушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей". "Сказав 'а' и поставив проблему, теперь суд должен сказать 'б' и подсказать законодателям, как ее решить,— отметил представитель президента,— хотя эта функция ему несвойственна".
Представитель Госдумы в КС Елена Мизулина, входившая в рабочую группу по разработке нового УПК (по старому УПК РСФСР дело при подобных обстоятельствах могло быть пересмотрено в порядке надзора в течение года), назвала этот процесс "принципиальным для судебной реформы". По ее мнению, оспариваемая норма конституционна, поскольку отвечает общеправовому принципу "недопустимости судить дважды за одно и то же преступление". "В чем смысл недовольства? — задалась вопросом госпожа Мизулина.— Во многих случаях это простое несогласие заявителей с решениями суда первой инстанции, обжалование которых перенесено в Конституционный суд!" Это обстоятельство докладчица объяснила не недоработками в законе, а неправильным его применением конкретными судьями. "В советское время применялся принцип ошибочности судебных решений, приводивший к неоднократному их пересмотру, а новый УПК основан на принципе истинности вступившего в законную силу решения суда",— отметила Елена Мизулина.
Такой подход разделяли не все представители госорганов. "Я категорически против 405-й статьи и говорил об этом, когда принимался УПК,— отметил заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров.— Она нарушает конституционные права граждан".
Закончив рассмотрение дела, суд удалился на совещание. Решение будет вынесено через две-три недели.