редактор отдела экономической политики
Удивительная все-таки страна Россия! Что умела — почти совсем разучилась, только вот нефть и осталась. Казалось бы, все лучше, чем ничего, но опять выходит как-то коряво. Причем кругом. Когда цены на нефть низкие — плохо всем: август 1998 года еще долго будет сниться и банкирам, и вкладчикам, и олигархам, и бюджетникам. Когда цены высокие — вроде вот оно, халявное счастье, но ведь снова ускользает. Опять плохо. Правда, на этот раз уже не всем. Нефтяникам даже слишком хорошо. Вот на них, конечно, исключительно из чувства справедливости и навешивают — сначала налоговиков с бюджетом, потом сверх того еще и стабилизационный фонд. Но все равно больше никому лучше не становится. Потому что рынок перекормлен нефтедолларами настолько, что одновременно растут и цены, и курс рубля. Дальше понятно: импорт дешевеет, а отечественный производитель, как уже было сказано, ничего по-настоящему конкурентоспособного делать так и не научился. Возникает крамольный вопрос: может быть, было бы лучше, если бы и нефти в России не было?
Можно утешаться тем, что Россия не первая в такую лужу села — иначе бы эту лужу называли русской, а не голландской болезнью. А можно попробовать что-то придумать. В конце концов, зачем еще нужны правительство, Министерство экономического развития, Центр стратегических разработок, другие центры с названиями, меньше ассоциирующимися со спецслужбами и больше — с Академией наук?
С легкой руки Александра Чацкого в России привычной стала установка на "горе от ума". Хотя всем понятно, что ум тем и ценен, что должен суметь найти выход из трудного положения, чтобы как раз до горя не доводить. В спор с Грибоедовым вступил наш современник Эдуард Успенский. В его Простоквашине на вопрос почтальона Печкина "У вас что, средств нет?" кот Матроскин без всякого дворянского кокетства отвечает: "Средства у нас есть, у нас мозгов не хватает!" Так что в сегодняшней российской экономической ситуации кот Матроскин разобрался лучше Чацкого.
Потому что если средства есть, а роста нет, то нужно именно ум приложить. Если рубль растет, а инвестиции, вопреки очевидной логике, в реальный сектор мягко говоря не торопятся, можно пойти на то, что в годы перестройки называлось экономическим экспериментом. Цель — вернуть бизнесу доверие к власти. Или наоборот. Что сейчас взаимного доверия нет, честно признает, например, вице-премьер Александр Жуков, когда говорит, что "инвестиционный климат не улучшается". Эксперимент мог бы заключаться, например, в снижении налогов. Почему эксперимент? Потому что его могут свернуть, если цены на нефть упадут, но все это вполне можно внятно заранее объяснить и показать, при каких условиях эксперимент возможен, при каких — нет. Но от этого плана правительство отказалось, заменив его на план упорядочения налогового администрирования. Звучит здорово, если не обращать внимания на то, что одновременно то же правительство нацелилось на повышение собираемости налогов, а значит, налоговик так же неисправим, как гаишник. Инициативу вроде бы взял на себя президент, порадовав бизнес-сообщество сокращением срока исковой давности по приватизационным сделкам с десяти до трех лет. Но это не будет приватизационной амнистией. Такую интерпретацию, правда, уже успел дать председатель думского комитета по законодательству Павел Крашенинников, но он на голубом глазу выдает желаемое за действительное. На самом деле чиновники наверняка позаботятся о том, чтобы оставить за собой свободу рук для удлинения срока: в переводе на язык нормативного документа появятся расплывчатые и поэтому легко применимые к широкому кругу предприятий к тому "основания".
Итог: опять нужно тряхнуть внутричерепным содержанием. Чтобы сначала выбрать — какую политику проводить. Если роста, то стоит вспомнить об упоминавшемся эксперименте. Если подавления инфляции, то надо сосредоточиться на отстаивании неприкосновенности и пополнении стабилизационного фонда, разбазаривание которого ни к чему, кроме разогрева инфляции, не приведет.
Ну и, конечно, выбирая, нужно думать и о том, как будут себя вести цены на нефть. А при этом, в свою очередь, стоит, как выясняется, оглядываться не столько на ОПЕК и на нефтяные резервы в США и других развитых странах, сколько на динамику курсовых котировок на финансовых биржах США.
И все-таки классика берет свое. Установка на горе побеждает. Правительство, отказавшись снижать налоги, повышает "цену отсечения" (ту цену на нефть, при превышении которой все госдоходы идут не в бюджет, а в стабфонд), то есть перекачивает деньги из стабфонда в бюджет, чтобы их тратить. Получается — ни тебе роста, ни снижения инфляции. Горе, в общем. Но совсем не от ума.