Приятно констатировать, что серия аналитических материалов Ъ, посвященных определению степени надежности и доходности коммерческих банков, вызвала широкий резонанс в банковских кругах. На прошлой неделе дискуссия перекинулась на страницы "Независимой газеты": эксперты экономического отдела опубликовали обширный материал, посвященный анализу исследований Ъ в этой области. Что ж, как говорили древние, — in magnis voluisse sat est.
Авторы материала, г-да Первозванский и Лившиц, приветствуют "попытки газеты представить сводку данных о 100 крупнейших банках России" и в то же время категорически отрицают методику составления рейтинга Ъ (речь, вероятно, идет о рейтинге надежности 100 крупнейших банков России, опубликованном Ъ в #92). Правда, дальше мы узнаем, что методику наши критики отрицают не совсем, поскольку эксперты "Независимой" пытаются построить собственный рейтинг из аргерированных показателей, предложенных Ъ.
Но обо всем по порядку. Итак, больше всего наши оппоненты недовольны весами, которые получили коэффициенты надежности. Если бы автор придал другие веса, полагает "Независимая", рейтинг мог бы быть совершенно иным. И верно, мог бы. И чтобы этого не случилось, в методике составления рейтинга предусмотрены довольно объективные показатели, влияющие на надежность банка (то есть характеристики банка, важные с точки зрения тех инвесторов, которые желали бы разместить депозит или открыть расчетный счет). О том, почему каждый показатель получил тот, а не иной вес, Ъ подробно писал в #102 от 2 июня 1993 года.
Между тем авторы публикации недовольны, что, например, чрезвычайно высокий показатель К1 — отношение суммы капитала банка к величине рискованных вложений — не рассматривается Ъ как показатель плохого использования возможностей. И забывают, что интенсивность использования ресурсов больше всего интересуют потенциальных акционеров банка, рассчитывающих на высокие дивиденды, а не клиентов, желающих разместить депозит под заранее обещанные проценты и заинтересованных в наименьшем риске своих вложений.
Кстати, другой проблеме — анализу рентабельности банков с точки зрения их владельцев — посвящен материал Ъ, опубликованный 23 июня 1993 года. С ним, судя по всему, экспертам из "Независимой" познакомиться не удалось. Жаль, потому что именно в этой статье мы подробно говорим о некорректности одновременной оценка надежности и рентабельности банков, искажающей интересы разных инвесторов.
По-видимому, именно вследствие невнимательного чтения наших материалов у коллег из "Независимой" возникла еще одна претензия — по поводу "банков-монстров", которым Ъ якобы только и уделяет внимание.
А ведь "Рейтинг надежности 100 крупнейших банков" — только один из двух аналитических обзоров, подготовленных группой банков Ъ. Второй из них — "Рейтинг надежности малых и средних банков" — был опубликован 2 июня 1993 года, и вряд ли журналист, ревниво следящий за материалами по данной теме, мог его пропустить.
Возвращаясь к конкретным "недостаткам" рейтинга, "Независимая" предлагает ввести свои собственные коэффициенты надежности банков.
Например, безусловно привлекательный для дилетанта коэффициент объема задержек денег клиентов в расчетах. Как хорошо известно банкирам, информацию о нем возможно получить при сопоставлении сроков получения банком выписок ЦБ о поступлении на его корсчет определенной суммы со сроками зачисления денег на счет клиента. К счастью, наши коллеги сами же и признали, что на основе данных банковского баланса коэффициент рассчитать невозможно.
Кроме того, эксперты "Независимой" не согласны с тем, что у идеального, с точки зрения надежности, банка К2 (т. е. способность банка в любой момент ответить по счетам "до востребования") равняется 1. Другими словами, наши коллеги полагают, что ситуации, когда в банк придут одновременно все вкладчики и потребуют отдать свои деньги, не может быть, потому что не может быть никогда. И опять забывают, например, случай ликвидации банка по решению ЦБ (только за последнее время их было семь).
Наконец, самый удивительный вывод авторов заметки состоит в том, что полезнее было бы вообще не заниматься "небезопасной игрой в рейтинги, а следовало бы ограничиться качественным анализом по разным косвенным показателям". Что такое косвенные показатели и как, например, клиент банка, желающий разместить депозит и предпочитающий иметь дело с наиболее надежным партнером (а все, как известно, познается в сравнении) сможет ими воспользоваться, авторы оставляют за рамками своего произведения.
Вот уж вспомнишь справедливое замечание француза Лабрюйера о том, что "после рассудительности реже всего встречаются бриллианты и жемчуг".
Между тем сами авторы заметки советуют экономистам-исследователям не забывать главную заповедь врачей — "Noli nocere". Здесь Ъ совершенно согласен с экспертами "Независимой" (именно поэтому не был опубликован список ненадежных банков) и считает, что заповедь врачей следует соблюдать представителям абсолютно всех профессий.
ОЛЬГА Ъ-КАМЕНЕВА, ДМИТРИЙ Ъ-СИМОНОВ