ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отклонил протест первого заместителя председателя суда Михаила Юкова по иску института деревообрабатывающего машиностроения (ВНИИДмаш), института металлорежущих станков (ЭНИМС), экспериментального завода ВНИИДмаш и концерна "Древмаш" к правительству и Госкомимуществу России.
Истцы оспаривали распоряжение правительства в части размещения концерна "ДеКО" в здании, где все они размещаются, а также распоряжение Госкомимущества о предоставлении концерну "ДеКО" пяти этажей спорного здания и договор аренды на эти площади между Госкомимуществом и "ДеКО". По сведениям истцов, спорное здание (Рубцовская наб., д. 3) строилось для ВНИИДмаша и находится в его полном хозяйственном ведении.
Первая инстанция суда признала недействительными оспариваемые распоряжение Госкомимущества и договор аренды, заключенный с концерном "ДеКО". Решение опротестовал заместитель председателя суда Михаил Юков, усомнившейся в праве на иск института (ВНИИДмаш), не перерегистрированного в соответствии с российским законодательством. По сведениям г-на Юкова, большую часть спорного здания ВНИИДмаш сдает коммерческим структурам. Тем не менее коллегия под председательством Юрия Киреева отклонила протест.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска Комитета по управлению имуществом Саратовской области и областного автотранспортного предприятия к Саратовскому областному совету и предприятию "АТЭПОС" об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного здания и автомобилей бывшего гаража обкома компартии РСФСР.
В январе 1991 года этот обком учредил промышленно-транспортное предприятие "АТЭПОС", безвозмездно передав ему здание гаража и находившиеся в нем автомобили (более 30). Часть машин предприятие продало, другую часть сдало в аренду. После августовских событий Саратовский горисполком реорганизовал "АТЭПОС" — учредителем стало многоотраслевое хозяйственное объединение. А когда объединение ликвидировало "АТЭПОС", то его учредителем выступил областной Совет, пожелавший иметь свой гараж с комфортабельными машинами.
По словам истца, "в августе 1992 года один из заместителей председателя облсовета взял штурмом гараж и удерживает до сих пор". Представители облсовета не стали опровергать это утверждение. По мнению ответчика, у комитета по управлению имуществом (истца) нет права на иск, так как облсовет не наделил его статусом юридического лица. Судьи были так удивлены этим последним заявлением, что попросили представителя облсовета зафиксировать его письменно, что он и сделал.
Решение суда будет объявлено 29 июля и станет прецедентом в спорах о партийной собственности.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Эль-Мурат" к фирме "Былинка" на 23 млн руб.
В 1992 году по договору между сторонами "Былинка" обязалась поставить истцу компьютеры на 15 млн руб. Договор предусматривал стопроцентную предоплату, которая была перечислена "Эль-Муратом". Однако ответчик компьютеры не поставил и деньги не вернул. В телефонном разговоре представители "Былинки" многократно заверяли руководство "Эль-Мурата" о том, что "товар уже на подходе", однако это оказалось неправдой. Как сообщил корреспонденту Ъ представитель "Эль-Мурата", по сведениям товарищества, деньги давно конвертированы и находятся в одном из западногерманских банков.
Удовлетворен иск Калининградского завода твердых сплавов к частному предприятию "3" ("три") на 10 млн руб.
По договору между сторонами "3" обязалось отреставрировать два цеха завода за 6 млн руб. Однако реставрация так и не началась. Кроме того, ответчик утверждал, что так как договором якобы не были предусмотрены сроки ремонта, то он может начать и закончить его когда угодно. Однако представителям завода удалось доказать, что по имеющейся между сторонами переписке ремонт должен был закончен не позже апреля 1993 года, а так как "3" даже не приступало к работе, то завод имеет право на штрафы по договору. Суд с этим согласился.
Отложено рассмотрение иска фирмы "Резервспецналадка" к индивидуальному частному предприятию "Фонд" на 5,6 млн руб.
В 1992 году по устному соглашению между сторонами "Резервспецналадка" поставила "Фонду" электронные приборы на сумму иска. Однако товар оплачен не был, а приборы "Фонд" не вернул. На суде представитель "Фонда" заявил, что он был только посредником. По его утверждению, приборы предназначались для некой китайской фирмы (представитель "Фонда" отказался ее назвать, ссылаясь на коммерческую тайну), и именно эта фирма якобы до сих пор не заплатила за товар. Суд отложил дело, чтобы ознакомиться с подлинной перепиской между сторонами по данному спору.
Прекращено производство по иску ереванского товарищества с ограниченной ответственностью "Стар" к фирме "Интар" на 1,2 млн руб.
Стороны заключили договор о совместной деятельности, по которому "Интар" обязался построить в Армении жилые коттеджи. Однако получив предусмотренную договором предоплату — 1 млн руб. — ответчик строить дома отказался, а деньги не вернул. Сейчас "Стар" пытается взыскать основной долг и штрафы по договору.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отложил рассмотрение иска жилищно-строительного кооператива #518 к акционерному обществу "Демарш-бизнес" о расторжении договора аренды.
17 апреля 1992 года стороны заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым АО арендовало помещение и обязалось в качестве арендной платы оплатить ремонт лифтов в доме — и ежеквартально перечислять требуемые суммы на счет кооператива. В 1993 году ответчик ничего не заплатил, поэтому истец потребовал расторгнуть договор. В суде представитель истца сообщил, что со стороны кооператива договор был подписан неполномочным лицом, "самовольно занимающим должность председателя кооператива" (его выбрало собрание, на котором не было кворума).
Отложено рассмотрение иска Комитета по управлению имуществом Петербурга к Ленинградскому специализированному монтажно-наладочному управлению о расторжении договора аренды нежилого помещения.
14 августа 1985 года трест жилищного хозяйства #2 сдал помещение в центре Петербурга в аренду ответчику для размещения конторы. Ответчик сдал помещение в субаренду кооперативу "Подъемник", который разместил там склад и мастерскую. Сейчас истец потребовал расторгнуть договор от 1985 года, потому что трест жилищного хозяйства не имел права сдавать это помещение в аренду. Суд отложил дело из-за неявки сторон.