Высший арбитражный суд отказал в иске коммерческому банку "Сахабанк" к Государственной налоговой службе республики Саха о признании недействительными акта проверки и двух предписаний о налогообложении доходов предприятий-пайщиков банка.
Налоговая служба предписала Сахабанку перечислить в бюджет налог на доходы пайщиков (512 тыс. руб.) и штраф в размере сокрытой прибыли (3,415 млн руб.). Банк оспорил в суде это предписание, считая, что по Закону о собственности доходы пайщиков являются их собственностью и не облагаются налогом. Высший арбитражный суд республики Саха удовлетворил иск банка, признав, что налог с общего дохода по ставке 32% истец заплатил своевременно, а доход пайщиков банка как часть общего дохода не должен повторно облагаться налогом.
Это решение опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. Надзорная коллегия под председательством Галины Полетаевой отменила решение суда и отказала банку в иске. Коллегия признала, что, согласно постановления Верховного Совета от 19 апреля 1991 года, доходы, полученные в порядке распределения прибыли юридическими лицами-участниками акционерных обществ (в том числе коммерческих банков) облагаются налогом в соответствии с союзным Законом о налогах, то есть по ставке 15%. В упомянутом Законе содержится исчерпывающий перечень сумм, исключаемых из общего облагаемого налогом дохода, и дивиденды пайщиков банков в этом перечне не значатся.
Удовлетворен иск Всесоюзного художественно-производственного объединения имени Вучетича к Комитету по управлению имуществом Петербурга (КУГИ) и реставрационно-коммерческому центру "Антиквар" о признании недействительным договора аренды между КУГИ и "Антикваром".
По данным истца, Объединение имени Вучетича более десяти лет арендовало помещение (687 м2) под магазин-салон на ул. Наличной. В декабре 1991 года Министерство культуры распорядилось передать салон центру "Антиквар". Впоследствии приказ был признан недействительным Высшим арбитражным судом как изданный с превышением министерством своих полномочий. Однако на основании этого приказа КУГИ заключил с "Антикваром" договор аренды спорного помещения.
Адвокат Oбъединения имени Вучетича Сулик Бородатый доказывал на суде, что КУГИ не вправе был заключать этот договор, так как спорное помещение арендовало само объединение по договору с Главным управлением имущества исполкома Ленсовета (срок его действия еще не истек к моменту заключения нового договора "Антиквара" с КУГИ). Надзорная коллегия под председательством Нины Иванниковой согласилась с этим доводом и признала договор аренды магазина-салона между КУГИ и центром "Антиквар" недействительным.
Московский арбитражный суд частично (на 18,564 млн руб.) удовлетворил иск малого предприятия "СДТ" к арендному предприятию "Инф-Ком-Центр" на 85 млн руб.
По договору между сторонами "Инф-Ком-Центр" обязался поставить истцу 44 трактора на 24 млн руб. Но поставил только 10. Истец подал иск на сумму нынешней стоимости остальных тракторов. Но по сведениям ответчика, договор предусматривал самовывоз тракторов из Термеза (Узбекистан). Однако истец их не вывез, а ответчик, чтобы оплатить хранение, тракторы продал. Суд не пожелал учесть нынешнюю стоимость тракторов, а удовлетворил иск в сумме недопоставки по ценам контракта.
Частично (на 22 млн рублей) удовлетворен иск страховой компании "Центрорезерв" к Евро-азиатскому банку и его московскому филиалу на 29,19 млн рублей.
12 августа 1992 года филиал-ответчик заключил с истцом депозитный договор, по которому филиал принял на счет истца 17 млн рублей до 8 января 1993 года, обязавшись выплачивать 65% годовых по вкладу. Однако к этому сроку филиал не только не выплатил процентов, но даже не вернул суммы вклада. Истец потребовал взыскать с него долг, проценты и штраф за необоснованное пользование деньгами. Суд признал, что филиал банка не имел права принимать вклады под проценты, и обязал банк вернуть только сумму вклада и штраф.
Впрочем представители банка рассказали корреспонденту Ъ, что филиал принял деньги от истца по его же просьбе. Дело в том, что некое малое предприятие "Авангардист" просило в банке кредит на эти же 17 млн рублей, но банк отказал из-за отсутствия денег. Тогда в банк обратился "Центрорезерв" и предложил банку принять от него депозитный вклад и этими деньгами выдать кредит "Авангардисту". Филиал согласился, при этом истец еще и застраховал кредит. "Авангардист" кредит не вернул, а "Центрорезерв" не выплатил страховку. Поэтому банк, в свою очередь, отказался возвращать вклад истцу. Правда, представители банка не смогли подтвердить всю эту историю документально, поэтому даже не стали рассказывать ее в суде.
Вчера кассационная коллегия Московского арбитражного суда должна была продолжить рассмотрение жалобы прокуратуры Москвы по ее иску к ассоциации "Мосинжстрой", Москомимуществу и департаменту строительства правительства Москвы о признании недействительными контрактов между Мосинжстроем и остальными ответчиками (см. Ъ от 6 июля). По этим контрактам "Мосинжстрою" передавалось в хозяйственное ведение и оперативное управление более 230 зданий в Москве. Прокуратура считает, что подписание этих контрактов противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции в иске отказал.
Хотя стороны предполагали, что заседание должно было состояться вчера, его дата пока неизвестна, Ъ сообщит о заседании, как только оно состоится.
Арбитражный суд Петербурга и области оставил без рассмотрения иск товарищества с ограниченной ответственностью "Соцпрод" к Фонду имущества Пушкинского района и акционерному обществу "Рост" о признании недействительной сделки продажи магазина.
25 февраля 1993 г. Фонд имущества провел в городе Пушкине конкурс по приватизации магазина #12, находящегося на балансе арендного предприятия "Севзапэнергомонтаж". На магазин претендовали "Соцпрод" и "Рост", учрежденные работниками "Севзапэнергомонтажа". На торгах победил "Рост". А "Соцпрод" подал иск и утверждал, что при проведении конкурса был допущен ряд нарушений — не были соблюдены сроки публикации сообщения о конкурсе и срок подачи "Ростом" заявки на участие в конкурсе. Но суд не усмотрел нарушения правил проведения конкурса, а иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Удовлетворен иск акционерного общества "Пушкинский 'Торговый Дом'" к Комитету по управлению имуществом Пушкинского района и арендному предприятию "Царскосельский Гостиный двор" о признании недействительным договора аренды помещения гостиного двора.
В 1990 году Пушкинский райпромторг сдал гостиный двор в аренду истцу. Несмотря на это, в 1991 году Управление жилого и нежилого фонда исполкома Пушкинского райсовета сдало то же помещение в аренду "Царскосельскому Гостиному двору", а затем Комитет по управлению имуществом переоформил соответствующий договор между ответчиками, который и оспорил истец.