Верховный суд РФ (ВС) допустил взыскание денег с подрядчика по госконтракту, даже если заказчик принял работы без замечаний. Ключевую роль при этом играют условия контракта, а также тезис о необходимости «эффективного расходования бюджетных средств». Юристы не спорят с обоснованностью выводов ВС, но предупреждают, что в случае распространения такой позиции в судебной практике риски подрядчиков существенно вырастут.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ
ВС разобрал спор о возможности возврата денег, выплаченных по госконтрактам, после успешной сдачи работ. ГБУ «Мосремонт» в июне-июле 2018 года наняло АО «Москапстройинжиниринг» для благоустройства парка. В 2019-м департамент капремонта Москвы провел проверку законности расходования ГБУ бюджетных средств и выяснил, что часть принятых и оплаченных по контрактам работ не выполнена. В итоге расходы на 32,3 млн руб. были признаны неправомерными, а «Мосремонт» — нарушившим правила Бюджетного кодекса РФ.
В июле 2020 года ГБУ заявило в суд требование к «Москапстройинжинирингу» о взыскании 32,3 млн руб. как неосновательного обогащения. Подрядчик возражал, что работы были приняты без замечаний, на «недостатки и дефекты» никто не указывал. Суды трех инстанций поддержали подрядчика. По их мнению, спорные деньги «не отвечают признакам неосновательного обогащения», так как работы по контракту приняты без замечаний. Кроме того, проверка проведена много позже выполнения и принятия работ, а выявленные недостатки слишком явные и «могли быть обнаружены учреждением при приемке» (см. “Ъ” от 31 мая).
«Мосремонт» обратился в ВС, настаивая, что подписание актов приема-передачи «не лишает его права ссылаться на недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения». Также заказчик ссылался на то, что условие договора о возможности предъявления претензий подрядчику служит «защитой публичного интереса», который заключается в экономном расходовании бюджетных средств. По этим основаниям дело передали в экономколлегию ВС.
ВС подтвердил, что в основе бюджетного устройства РФ лежит «принцип эффективности использования бюджетных средств», подразумевающий «экономность» и «результативность» при обращении с госденьгами.
Так, Гражданский кодекс РФ действительно предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, «лишается права ссылаться на явные недостатки», но только «если иное не предусмотрено договором подряда», указала коллегия. Между тем в контрактах указано, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, «также выявленные после окончания срока действия контракта, в том числе в части объема и стоимости этих работ», если их выявит уполномоченный контрольный орган.
Нижестоящие суды не оценили эти обстоятельства, а также не проверили, «были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ» с учетом условий контрактов и их стоимости, подчеркнул ВС. В итоге коллегия отменила решения в пользу подрядчика и отправила спор на новое рассмотрение. Полный текст определения ВС опубликован вечером 21 июня.
«Суды плохо применили бюджетное законодательство и не учли, что здесь особая сфера бюджетного регулирования, а не обычные хозяйственные отношения»,— соглашается с позицией ВС управляющий партнер юркомпании «Кочерин и партнеры» Владислав Кочерин.
По мнению юриста «Арбитраж.ру» Антона Кравченко, существенную роль сыграло то, что стороны госконтракта предусмотрели условие о возможности предъявления претензий к подрядчику. «Оно само по себе говорит, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут выступать безусловным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств»,— отмечает господин Кравченко.
В то же время, полагает юрист BGP Litigation Антон Батурин, позиция ВС несет существенные риски для подрядчиков по госконтрактам, поскольку «в значительной степени лишает смысла процедуру приемки работ по договору подряда». По мнению юриста, причиной такой трактовки стало «стремление защитить интересы госзаказчика». До сих пор, добавляет господин Батурин, суды применяли подобную позицию «достаточно осторожно», отклоняя требования как злоупотребление правом.