Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска коммерческого банка "Российское кредитное товарищество" к страховому товариществу "Роспотребрезерв" и малому предприятию "Марго" на 13,2 млн руб.
В марте 1992 года "Российское кредитное товарищество" предоставило "Марго" кредит на 11 млн руб. до 17 июля под 60% годовых. Малое предприятие в срок кредит не вернуло, и банк на основании страхового полиса предъявил "Роспотребрезерву" иск о выплате страхового возмещения. К моменту принятия решения по иску арбитражным судом Москвы задолженность "Марго" по кредитному договору составила 2,32 млн руб. Эту сумму, а также проценты за пользование банковским кредитом (2,2 млн руб.) суд взыскал с "Роспотребрезерва" При этом со страхового товарищества была взыскана госпошлина всего 452 тыс. "пропорционально удовлетворенному требованию", а в остальной части (867 тыс.) отнесена на истца.
Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Татьяны Истратовой не согласилась с подобным распределением пошлины, которая, по мнению судей, должна быть целиком (то есть в размере 1,3 млн руб. — 10% от первоначальной суммы иска) взыскана с "Роспотребрезерва". Коллегия признала, что "Роспотребрезерв" обязан отвечать перед кредитором "в полном объеме", так как "необоснованно довел спор до судебного рассмотрения". Суд постановил взыскать с "Роспотребрезерва" еще 867 тыс. руб. пошлины.
Удовлетворен иск акционерного общества "Московский коксогазовый завод" к налоговой инспекции подмосковного города Видное о возврате из бюджета 9,1 млн руб.
В декабре 1992 года налоговая инспекция списала со счета истца в бесспорном порядке 6,68 млн руб. штрафных санкций "за нарушение платежной дисциплины" и 2,45 млн руб. пени "за несвоевременную оплату земельного налога". Завод оспаривал взыскание этих сумм, утверждая, что уплатил земельный налог вовремя (до 1 декабря 1992 года, как и было предусмотрено решением Видновского совета), а "нарушения платежной дисциплины" не допускал. Однако арбитражный суд Подмосковья отказал в иске заводу, так как признал, что истец просрочил уплату земельного налога: по упомянутому решению горсовета он должен был перечислить его в два этапа — к 1 ноября и к 1 декабря, — а завод перечислил всю сумму 24 ноября.
Надзорная коллегия под председательством Владимира Левичева отменила постановление суда и решила возвратить истцу из бюджета 9,1 млн руб. По мнению коллегии, просрочки перечисления земельного налога завод не допускал, а штраф с него взыскан незаконно, так как к тому времени местный совет еще не утвердил новую ставку земельного налога.
Московский арбитражный суд объявил перерыв для вынесения решения по иску фонда имущества Сергиево-Посадского района к товариществу "Смайл" о расторжение договора.
Зимой 1993 года на торгах фонда имущества "Смайл" купил магазин за 22 млн руб. Стороны заключили договор, по которому "Смайл" обязался заплатить деньги в течении месяца. Но не заплатил — так как не смог получить кредит в банке.
Фонд имущества потребовал расторгнуть договор, а в суде выставил дополнительное требование о взыскании с "Смайла" в его пользу 2 млн рублей штрафа по договору и 2 млн руб. упущенной прибыли. Ответчик отказался платить, назвав договор купли-продажи недействителен — так как со стороны фонда имущества его подписало неуполномоченное лицо.
Отложено рассмотрение иска территориального агентства "Москомимущества" Юго-Восточного административного округа к товариществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о расторжении договора купли-продажи здания парикмахерской.
В 1989 году "Аспект" арендовал парикмахерскую (Рогожский поселок, дом 3) с правом выкупа. В августе 1992 года был заключен договор выкупа здания, по которому "Аспект" обязался заплатить 13 100 руб. — но лишь через год. А истец потребовал расторгнуть договор, так как "Аспект" нарушает условия договора, сдавая здание в субаренду без согласия префектуры. Суд решил привлечь к делу Москомимущество на стороне истца.
Объявлен перерыв для вынесения решения по иску Электроприводбанка к кооперативу "Фаворит" и фирме "Технокомплекс" на 8,05 млн руб.
Электроприводбанк выдал российско-германскому предприятию "Фаберг" кредит в 5 млн руб. на закупку швейного оборудования и материала. "Технокомплекс" гарантировал возврат кредита и взялся договориться с немцами о закупке оборудования. Но не договорился. Затем СП было ликвидировано, деньги банку не вернули. Банк обратился к учредителю "Фаберга", кооперативу "Фаворит", с требованием погасить кредит и проценты. Кооператив отказывается платить, потому что валютный счет "Фаберга" во Внешэкономбанке заморожен. "Технокомплекс" тоже отказывается платить — так как у "Фаберга" есть деньги и имущество.
Арбитражный суд Петербурга и области отложил рассмотрение иска управления делами секретариата Совета межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ к Северо-западному кадровому центру о выселении.
Дома #53 и 55 по улице Шпалерной были переданы истцу распоряжением президента России от 9 декабря 1992 года и распоряжением Комитета по управлению имуществом Петербурга от 15 декабря 1992 года. Фактически же эти здания были заняты Северо-Западным кадровым центром. Поэтому истец направил ему проект совместного использования зданий. Кадровый центр отверг проект, и истец потребовал выселить ответчика.
Между тем центр-ответчик обратился к премьеру Виктору Черномырдину, который своим распоряжением обязал Комитет по управлению имуществом Петербурга предоставить ответчику равноценные помещения взамен выселяемых. Суд запросил мнение Комитета по этому поводу и отложил дело.
Удовлетворен иск Петербургского государственного театра Музыкальной комедии к Петербургскому горсовету о признании недействительным пункта 1 решения Малого совета горсовета от 11 мая 1993 года #175 "Об отмене актов городской и куйбышевской администрации". Этот пункт отменил распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом от 29 января 1992 года "О реставрации и реконструкции театра Музыкальной комедии", согласно которому театру передавалась на баланс часть помещений домов #40-42 по Невскому проспекту. Горсовет мотивировал свое решение тем, что в охранной зоне соседнего с театром Музкомедии памятника истории культуры — армянской церкви — ведется ремонт, и дома #40-42 необходимы для этих работ. Суд признал, что Малый совет в этом случае превысил свои полномочия.
Удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Петербурга к жилищно-коммунальному кооперативу #102 Стройкомитета и частному предприятию "Подкова" о признании недействительным договора аренды.
Комитет-истец сдал нежилое помещение в аренду фотоателье #15. Однако ателье не смогло туда въехать, потому что помещение оказалось занято "Подковой", которой незаконно сдал это помещение в аренду кооператив #102. Суд признал недействительным договор между "Подковой" и кооперативом.