Вчера высшая судебная инстанция — пленум Верховного суда (ВС) рассмотрел проект постановления, обобщившего судебную практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Участники пленума признали, что нижестоящие суды не обеспечивают "должного равновесия" между правом на защиту доброго имени и свободой слова. Соответствующее постановление будет принято в начале будущего года.
Проект документа, обобщившего практику по спорам о чести и достоинстве, представил на пленуме один из его разработчиков судья ВС Сергей Потапенко. В первом же абзаце проекта говорилось о том, что свобода мысли, слова и массовой информации гарантируется каждому гражданину Конституцией (статья 29), а во втором абзаце содержалась ссылка на статью 10 Конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый человек имеет право "получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей".
— Принимая во внимание эти положения,— заявил господин Потапенко,— мы указали в проекте, что судам надлежит обеспечивать должное равновесие между четырьмя категориями прав граждан: на защиту чести, достоинства и деловой репутации; на свободу мысли, слова и массовой информации; на неприкосновенность частной жизни; на обращение в госорганы. При этом следует учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (признающую за СМИ обязанность информирования на общественно важные темы.—Ъ).
Особый интерес у участников пленума вызвала конкретизация в проекте документа понятия "порочащие сведения" (за распространение которых несут ответственность СМИ). Таковыми признаны утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Судьи ВС отметили, что этот перечень по сравнению с предыдущим постановлением пленума по спорам о чести и достоинстве (датированным 1992-м годом) существенно расширен. Однако четкости и определенности в нем по-прежнему нет: например, неясно, относятся ли к понятию "законодательство" ведомственные приказы и инструкции.
Любопытно, как разработчики документа предложили судьям различать факты, за распространение которых прессу можно привлечь к ответственности, и мнения, за высказывание которых журналистов преследовать запрещено. Согласно проекту постановления, факт отличить от мнения очень просто: факт можно проверить на соответствие действительности, а мнение — нет. Однако и в этом вопросе судьям не все понятно: к примеру, выражение "человек без мозгов" — это факт или оценочное суждение?
Вопросов у участников пленума возникло немало, поэтому они решили пока не принимать подготовленный документ, а сформировать рабочую группу для внесения окончательного варианта поправок. Окончательное его принятие запланировано на вторую половину января. А пока вышедший к журналистам по окончании заседания пленума председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил, что суды не должны разорять средства массовой информации, взыскивая с них компенсации за моральный ущерб.