Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска производственно-коммерческого объединения "Фаворит" к финансовому управлению Северо-Западного округа и Государственной налоговой инспекции по Москве о возврате из бюджета 1,868 млн руб. (налог на прибыль).
Президиум Хорошевского райсовета установил для истца в IV квартале 1991 года льготную ставку налога на прибыль - 8%. Налоговая инспекция по Москве сочла эту льготу незаконной и потребовала от "Фаворита" заплатить налог в полном объеме. Истец сначала заплатил в бюджет требуемые 1,868 млн, а потом потребовал возвращения этой суммы, так как комиссия по бюджетно-финансовой политике Моссовета дала заключение о законности льготы "Фаворита".
Московский арбитражный суд взыскал 1,868 млн с финуправления, так как в отношении налоговой инспекции истцом не был соблюден претензионный порядок. Это решение опротестовала Генеральная прокуратура России. Надзорная коллегия под председательством Владимира Левичева отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд. По мнению коллегии, суд так и не исследовал вопрос о законности предоставления льгот "Фавориту" (президиум райсовета имел право предоставлять льготы лишь в пределах сумм, подлежащих зачислению в местный бюджет).
Отменено решение об отказе в иске коллективному предприятию "Ишлейский" к ассоциации крестьянских хозяйств "Новинка" о возврате в натуре пшеницы и соломы.
В августе 1991 года совхоз "Ишлейский" засеял на 110 гектарах озимую пшеницу сорта "Заря". Через полгода глава администрации Чебоксарского района Чувашии передал часть земли "Ишлейского" ассоциации крестьянских хозяйств "Новинка" (образованной из 19 фермерских хозяйств). Эта "Новинка" в августе 1992 года самовольно убрала пшеницу на площади 3,8 гектаров, засеянную истцом. "Ишлейский" просил суд взыскать с "Новинки" этот урожай.
Чувашский арбитражный суд отказал в иске "Ишлейскому", сославшись на закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которому урожай с изъятой земли становится собственностью ее нового хозяина ("Новинки"). Кассационная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Ирины Марамышкиной отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в Чувашский суд. Коллегия установила, что из совхоза "Ишлейский", засеявшего пшеницу, образовалось два хозяйства (одно из них --истец) и обязала суд Чувашии выяснить, кто же из них истинный правопреемник совхоза.
Оставлено в силе удовлетворение иска государственного предприятия "Ямалнефтегазгеология" к питомнику #7 Всесоюзного объединения клубов любителей птиц об истребовании из незаконного владения помещения в Салехарде.
В июле 1990 года питомник арендовал у истца помещение (ул. Губкина, д. 13 "А"), где содержал птиц и торговал ими в магазине "Кардинал". Этот договор был признан недействительным судом, так как питомник не являлся в момент его заключения юридическим лицом. Однако руководство питомника выезжать из помещения отказалось, ссылаясь на то, что "у птиц начался гнездовой период". Ямало-Ненецкий арбитражный суд решил выселить питомник. Кассационная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Ирины Марамышкиной отклонила жалобу ответчика.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Центральной научно-исследовательской лаборатории охотничьего хозяйства и заповедников Главохоты России к правительству Москвы и Москомимуществу.
С 1981 года лаборатория арендовала у Ждановского исполкома здание, являющееся памятником архитектуры (Тетеринский переулок, 18 строение 8). Срок действия договора аренды истек 1 января 1992 года, после чего территориальное управление "Таганское" отказалось его продлить. 28 октября 1992 года "Таганское" попросило лабораторию выехать из помещения, ссылаясь на постановление правительства Москвы от 28 сентября 1992 года. Согласно этому постановлению спорное здание передавалось объединению административно-технических инспекций правительства Москвы для размещения дорожной инспекции с лабораторией качества дорожных работ, инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы. В январе 1993 года объединению административно-технических инспекций заключило договор с "Таганским" на аренду спорного здания. По мнению представителей лаборатории, правительство Москвы нарушило Постановление Совета министров России от 3 августа 1990 года о том, что за всеми подразделениями бывшей Главохоты (в том числе истцом) сохраняется право на свои помещения.
Суд согласился с истцом и отменил спорное постановление правительства и договор аренды объединения с "Таганским".
Удовлетворен иск прокуратуры Москвы к мэру Москвы о признании недействительным двух пунктов распоряжения мэра.
5 августа 1992 года мэр Юрий Лужков утвердил постановление "Об городских и окружных комиссиях по приватизации". Пункты 7 и 8 спорного распоряжения давали этим комиссиям право принимать решения о приватизации муниципальной собственности. Прокуратура считает, что это распоряжение противоречит "Государственной программе приватизации" на 1992 год и Закону о приватизации, по которым право принимать решение о приватизации в Москве может только Москомимущество. Суд согласился с мнением прокуратуры.
Эксперты Ъ отмечают, что теперь на основании судебного вердикта заинтересованные структуры могут обжаловать любые уже принятые решения комиссий по приватизации в Москве.
Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Свет" к фирме "Адамс" на 1,512 млн руб.
По договору между сторонами "Адамс" обязался поставить "Свету" электрические лампочки на 1,4 млн руб., получил 100% предоплаты, но товар не поставил, а деньги не вернул. Суд взыскал с "Адамса" основной долг и штраф по договору.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске автотранспортному предприятию "МАТЭП" к грузовому автопредприятию #173 поселка Шушары о выселении.
В январе 1991 года концерн "Ленавтотранс" передал в аренду ответчику гостиницу в Шушарах (ул. Ленина, д. 1 "А"). Через год "Ленавтотранс" был реорганизован в несколько предприятий, одно из которых, "МАТЭП", стало правопреемником владельца имущества гостиницы. "МАТЭП" потребовал выселить ответчика из гостиницы, так как он с ним договора на ее аренду не заключал. Суд отказал в иске "МАТЭПу", так как договор ответчика с "Ленавтотрансом" продолжает действовать.
Прекращено производство по иску акционерного общества "Спецгидромонтаж" к Ленинградскому строительному управлению треста "Промбурвод" о расторжении договора аренды помещения по ул. Обводный канал, д. 13.
По мнению истца, договор, заключенный с ответчиком в ноябре 1989 года, должен быть расторгнут, так как он не платит вовремя арендную плату. Производство по делу прекращено, так как стройуправление-ответчик не является юридическим лицом.