Высший арбитражный суд отложил до 8 июля рассмотрение иска Тульской универсальной региональной биржи к министерству финансов России о признании недействительным распоряжения в части отзыва у истца лицензии на право биржевой деятельности на рынке ценных бумаг.
15 марта 1993 года Минфин аннулировал лицензии у фондовых отделов 52 бирж и приостановил действие лицензий у 28 бирж. В их числе была и биржа-истец. В распоряжении указывалось, что причиной отзыва лицензий явилось "непредоставление министерству ежемесячных сведений об итогах биржевой деятельности на рынке ценных бумаг, нарушение порядка регистрации эмиссии акций бирж, отсутствие в штатах бирж специалистов по операциям с ценными бумагами, нарушения налогового и иного законодательства".
Управляющий Тульской биржи Эдуард Пащенко сообщил корреспонденту Ъ, что ему неизвестно, за какие конкретно нарушения лишили лицензии его биржу. В Минфине г-ну Пащенко сообщили, что причиной стало непредоставление биржей отчета за прошлый год, однако бирже не о чем отчитываться, так как ее фондовый отдел получил лицензию и начал свою работу лишь в этом году (9 января). Действия Минфина истец оценил как "разрушение цивилизованного рынка ценных бумаг".
Дело отложено из-за неявки представителей Минфина.
Удовлетворен иск Главного управления Центрального банка России по Вологодской области к Вытегорскому коммерческому банку о признании права полного хозяйственного ведения на часть здания в городе Вытегра.
В 1988 году в Вытегре было начато строительство здания для отделения Госбанка (за государственные деньги). В 1990 году это отделение было ликвидировано, и образован новый Вытегорский коммерческий банк. Этот банк достроил здание и объявил его своей собственностью. В отзыве на претензию истца коммерческий банк сообщил, что Центробанк отказался достраивать спорное здание из-за отсутствия средств. Однако юрист Центробанка сообщила в суде, что отказа не было, более того, Центробанк пытался возмещать затраты коммерческого банка на строительство (правда, ответчик не брал этих денег).
В суде стороны достигли мирного соглашения о передаче в полное хозяйственное ведение Центробанку 32% площадей спорного здания — пропорционально средствам, вложенным в строительство здания. На основании этого соглашения коллегия под председательством Надежды Осиповой удовлетворила иск.
Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Лидер" к фирме "Русь" на 22,5 млн руб.
По договору между сторонами ивановская фирма "Русь" обязалась поставить "Лидеру" марлю на 20 млн руб. Перечислив 100% предоплаты, "Лидер" получил от "Руси" марлю лишь на 5,6 млн руб., а кроме того на 500 тыс. руб. тушенки и варенья (в договоре их поставка не предусматривалась). Оставшийся долг "Русь" предложила вернуть холодильниками, но очень дорогими, что заставило истца отказаться от них. Деньгами должник вернул лишь 9 млн (трехрублевыми купюрами).
Коллегия под председательством Натальи Весеневой взыскала с "Руси" 4,59 млн руб. основного долга и 17,9 млн руб. штрафа.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Москомплект" к фирме "Кипер" и фирме "Рости" на 503,966 млн руб.
Истец был одним из пострадавших от аферы "Торгового дома Макарова", который собрал со многих фирм предоплаты под обещание поставить сахар, но не поставил, а деньги не вернул.
Ответчики были одними из посредников в многочисленных цепочках продавцов несуществующего (и поэтому дешевого) сахара. В ноябре 1992 года по договору с "Москомплектом" "Кипер" обязался поставить ему сахар на 285 млн руб. с предоплатой на 38 млн руб. По договору предоплата была переведена непосредственно "Рости" для ускорения взаиморасчетов. Впрочем "Москомплект" почему-то перечислил "Рости" 73 млн руб. вместо 38 млн. "Рости" немедленно вернула разницу "Киперу", так как имел договорные отношения только с ним. "Кипер" полученные деньги не отдал "Москомплекту" мотивируя это арестом счета. "Рости" сахар не поставила, а денег тоже не вернула. Сумму иска составили невозвращенные деньги плюс штрафы по договору и неполученная прибыль.
Истец и представитель "Рости" не явились в суд. Суд отложил дело до 5 июля, чтобы рассмотреть его вместе с аналогичным "сахарным" иском "Кипера" к "Рости".
Удовлетворен иск прокуратуры Москвы к кооперативу "Великан" о признание недействительным договора аренды и выселение из помещения по адресу Большая Лубянка, 17.
Прокуратура Москвы выступает в интересах кооператива "Е. Грига". В декабре 1990 года "Е. Грига" арендовал спорное помещение у ремонтно-эксплуатационного управления #1. Но затем Свердловский райсовет принял решение о ликвидации "Е. Григи" из-за "недостаточной хозяйственной деятельностью и малого числа сотрудников кооператива" (кооператив создан инвалидами, занятыми вышиванием, резьбой и т. п.). После ликвидации кооператива помещение инвалидов было сдано территориальным управлением "Мещанское" в аренду "Великану".
Сотрудники "Е. Григи" обжаловали ликвидацию своего кооператива в Дзержинском райсуде. 15 мая 1992 года суд признал недействительным решение райсовета о ликвидации.
По словам представителя прокуратуры Москвы в то время как "Е.Грига" отстаивал в судах право на существование, "Великан" под покровом ночи вынес все вещи "Е.Григи" из здания и сдал в какую-то "камеру хранения". Прокуратура потребовала признать недействительным договор аренды с "Великаном" и выселить его. Суд согласился с прокуратурой.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного страхового общества "Русь" к арендно-театральному художественно-производственному предприятию "Рампа" на 2,08 млн руб.
27 сентября 1991 г. стороны заключили договор, по которому истец выдал ответчику ссуду 950 тыс. руб. под залог имущества. 1 октября 1992 г. ответчик должен был возвратить 1 млн 65 тыс. руб. Вместо этого 27 ноября 1992 г. ответчик возвратил 1,085 млн руб. 18 марта 1993 г. арбитражный суд удовлетворил иск акционерного страхового общества "Русь" и взыскал с ответчика 5,617 млн руб. (пеня за просрочку платежа в течение 40 дней по 12% от суммы в день). Сейчас истец требовал взыскать 2,08 млн руб. — пеню за 17 дней просрочки с 10 по 27 ноября 1992 года.
Удовлетворен иск "Вита-банка" к акционерному обществу "Соломон" и страховой фирме "Гарант" на 115,951 млн руб.
9 августа 1992 г. "Вита-банк" выдал "Соломону" кредит 100 млн руб. до 24 декабря 1992 г. под 100% годовых. "Гарант" застраховал кредит. На сегодняшний день "Соломон" вернул лишь 16 млн руб. основной суммы кредита. Истец взыскивает невозвращенную сумму и проценты по кредиту.
В суде "Гарант" заявил, что не должен платить, потому что "Соломон" использовал кредит не по назначению. Кроме того, "Гарант" не заключал никаких договоров с банком, а только с "Соломоном". Суд отверг эти доводы и полностью удовлетворил иск.