Верховный суд (ВС) РФ расширил возможности применения налоговой реконструкции, признав недопустимым доначисление бизнесу налога на прибыль и НДС в большей сумме, чем подлежала бы уплате без злоупотреблений с его стороны. Если компания в документах завышала свои расходы на закупку товаров через «технические» компании, а у налоговиков были сведения о фактическом поставщике, они могут потребовать доплаты только на сумму наценки. Юристы называют это решение «новогодним подарком налогоплательщикам», но предупреждают, что он сработает лишь в случае, если реальный поставщик добросовестно исполнял свои обязательства перед бюджетом.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
«Ъ» проанализировал определение, опубликованное ВС вечером 16 декабря по вопросу о налоговой реконструкции, и пришел к выводу, что оно может изменить текущий подход налоговиков к размеру доначислений за использование «фирм-прокладок». Прецедентная для практики позиция высказана в рамках спора, в котором ООО «Спецхимпром» оспаривало решение московской инспекции №27 по итогам проверки за 2014–2016 годы.
В июне 2019 года налоговики потребовали от ООО доплатить 38,9 млн руб. налога на прибыль, 39,6 млн руб. НДС и 42 млн руб. пени и штрафов. Претензии были связаны с тем, что «Спецхимпром» фактически покупал товар у АО «НПП "Алтайспецпродукт"», а по документам его якобы поставляли ООО «Полифлок» и ООО «ХимТрейдинг» по более высокой цене. Последние фирмы не вели реальной деятельности, ими руководили номинальные директора, а их платежи в бюджет были «незначительны по сравнению с оборотами». Разница в цене выводилась в фирмы-однодневки. Налоговики признали «Полифлок» и «ХимТрейдинг» «техническими компаниями», благодаря которым «Спецхимпром» получил необоснованную налоговую выгоду, завысив свои расходы и вычеты по НДС.
Обжалование доначислений в управлении ФНС по Москве результатов не дало, и ООО обратилось в арбитражный суд, но проиграло и там. Суды трех инстанций сочли действия компании противоправными и отклонили ее просьбу о применении «налоговой реконструкции», посчитав, что размер недоимки инспекция определила правильно. «Спецхимпром» пожаловался в ВС и добился передачи спора в экономколлегию, отменившую решения нижестоящих инстанций.
ВС сослался на позицию Конституционного суда, который обязывал налоговиков принимать исчерпывающие меры по установлению «действительного размера налогового обязательства налогоплательщика», чтобы исключить вменение ему налога «в размере большем, чем это установлено законом».
Получение необоснованной налоговой выгоды должно пресекаться, признала коллегия, но злоупотребления бизнеса не должны приводить к доначислению ему недоимки, «превышающей потери казны от неуплаты налога», иначе это уже становится санкцией.
Применительно к сделкам с использованием «технических» компаний возможность применения налоговой реконструкции предполагает поиск фактического исполнителя, чтобы вывести из теневого оборота реально совершенные операции. И если у налоговиков имеются сведения о настоящем поставщике товаров, который при этом уплатил свои налоги, то доначислять недоимку следует на размер наценки «фирм-прокладок», разъяснил ВС. В данном споре инспекция знала о разнице цен и о настоящем поставщике, но «не приняла эти сведения во внимание, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов», резюмировала коллегия. Дело направили на новое рассмотрение для правильного расчета судами суммы недоимки.
Налоговая реконструкция дает возможность налогоплательщику восстановить действительные налоговые обязательства для ситуации, как если бы в цепочке поставки не были использованы «технические» компании, объясняет адвокат практики налоговых споров МЭФ PKF Александр Овеснов. Он полагает: «Решение ВС по "Спецхимпрому" открывает возможности для проведения реконструкции, даже если налоговые органы в ходе проверки выявят умысел в действиях налогоплательщика, как это чаще всего и происходит».
До недавнего времени в практике были разные подходы вплоть до полного отказа в учете расходов по сделкам с «техничками», рассказывает партнер Taxology Алексей Артюх. «Но если налоговая проверка установила, что реальную поставку товара осуществил, например, крупный завод, то отказывать покупателю полностью в расходах и вычетах по такой сделке несправедливо»,— считает он. В письме ФНС от 10 марта, продолжает господин Артюх, для применения реконструкции было условие о том, что налогоплательщик должен сам раскрыть реального поставщика. Однако из нового решения ВС следует, что информация о фактическом поставщике может быть получена инспекцией из любых источников, необязательно от налогоплательщика, обращает внимание Александр Овеснов.
Этот подход можно применять в рамках приобретения не только товаров, но и работ и услуг, замечают юристы.
Более того, ВС позволил применять реконструкцию и к НДС, «о чем налогоплательщики ранее даже не могли и мечтать», указывает Александр Овеснов. Господин Артюх подтверждает, что реконструкция в отношении НДС «впервые прозвучала на высшем судебном уровне».
«Хотя дело отправлено на второй круг, решение ВС выглядит как небольшой новогодний подарок для многих налогоплательщиков страны»,— заключает Александр Овеснов. Впрочем, стоит отметить, что позиция ВС предполагает учет расходов на фактического исполнителя по сделке, только если он сам действовал легально и исполнил свои обязательства перед бюджетом. «Если же реальный поставщик не уплатил налоги со своих операций, то покупателю это не поможет»,— предупреждает господин Артюх.