Высший арбитражный суд отменил девять решений о прекращении производства по искам прокурора Калмыкии к девяти крестьянским хозяйствам республики, купившим овец у совхоза "Цекерта", о признании недействительным договоров купли-продажи овец. Все дела абсолютно одинаковы по содержанию, а отличаются лишь фамилиями фермеров и количеством купленных овец. Крупнейшее дело следующее: иск прокурора Калмыкии к главе крестьянского хозяйства "Хар Газр" г-ну Унгунову и совхозу "Цекерта".
По мнению прокурора, сделка продажи фермеру 800 овцематок за 330 тыс. руб. незаконна, так как директор совхоза г-н Бембеев не спросил согласие коллектива на продажу овец. Арбитражный суд Калмыкии прекратил производство по этому делу. так как ответчик не обладал статусом фермера (крестьянское хозяйство не было зарегистрировано советом депутатов), а иск к нему как к физическому лицу должен предъявляться в народный суд. В доказательство того, что г-н Унгунов не являлся фермером, суд сообщил в решении, что Унгунов числился работником совхоза "Цекерта". Это решение опротестовала Генеральная прокуратура, которая опровергла доводы суда, сообщив, что к моменту рассмотрения спора Черноземельский райсовет уже зарегистрировал крестьянское хозяйство. Коллегия под председательством Нины Иванниковой направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Изменено решение об удовлетворении иска прокуратуры Москвы к объединению по производству картонажных и бумажных изделий "Прогресс" и организации арендаторов "Комплекс" о признании недействительным договора аренды имущества.
"Прогресс" сдал в аренду "Комплексу" пустующие производственные площади. Прокуратура усмотрела в этом "нарушение интересов государства и общества" и попросила суд расторгнуть незаконную сделку. Московский арбитражный суд удовлетворил этот иск. Незаконность сделки суд усмотрел в том, что фактическая передача имущества арендатору произошла на 5 дней раньше, чем был заключен договор аренды.
Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. Он счел, что в данном случае не от кого защищать "интересы государства и общества", так как спорный договор, по его мнению, был законным и выгодным для обеих сторон.
Надзорная коллегия под председательством Вячеслава Терно, рассмотрев протест, установила, что "Прогресс" вправе был сдавать в аренду свои пустующие производственные площади. Коллегия не нашла оснований для расторжения договора аренды в целом, так как арендатор не нарушал его. Недействительным признан лишь один пункт договора о последующем выкупе "Комплексом" арендованного имущества. Судьи сочли, что этот пункт ущемляет права арендодателя и нарушает Закон о предприятиях. В остальной части прокуратуре в иске отказано.
Отменено решение об удовлетворении иска арендного торгового предприятия "Гостиный двор" к Пушкинскому райсовету о признании недействительными двух решений малого совета Пушкинского райсовета, отменившего распоряжение главы районной администрации о регистрации "Гостиного двора".
Малый совет отменил регистрацию как незаконную, так как отсутствовал сам факт аренды имущества (договор аренды был заключен предприятием позже). Арбитражный суд Петербурга признал, что малый совет превысил свои полномочия (он не мог ликвидировать предприятие) и удовлетворил иск. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский. Он сослался на Конституцию и Закон о местном самоуправлении, разрешающие советам отменять незаконные решения местной администрации. Коллегия под председательством Нины Иванниковой отменила решение петербургского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении дела по иску жилищно-строительного кооператива "Первомайское" к акционерному обществу "СПС" об изменении договора аренды.
Летом 1991 года "СПС" арендовал у кооператива помещение и платил арендную плату по фиксированным государственным ценам. Это не устраивало "Первомайское", но "СПС" платить больше отказывался, поэтому кооператив потребовал повышения арендной платы через суд.
Удовлетворен иск объединения "Техномаш" к научно-внедренческому центру "Оквин" на 550 тыс. руб.
По договору между сторонами "Техномаш" обязался разработать для "Оквина" технологию изготовления ювелирных пилок и поставить опытную партию. По договору работы проводились и оплачивались в два этапа. Однако второй этап работ стоимостью в 250 тыс. руб. "Оквин" не оплатил, якобы потому, что качество пилок от "Техномаша" не соответствует мировым стандартам. Но в договоре качество продукции не оговаривалось, поэтому суд взыскал основной долг и штраф.
Удовлетворен иск корпорации "Экспериментальный творческий центр" к правительству Москвы о признании постановления недействительным. До апреля 1992 г. на балансе центра находились здания по улице Щусева, 24 строения 1,2,3 и Вспольному переулку, 5 строение 2. 14 апреля правительство издало спорное постановление о передаче зданий как вновь выявленных памятников архитектуры на баланс управлению охраны памятников. С этим не согласился истец, который считает, что здания не являются памятниками архитектуры или, по крайней мере, они как таковые не оформлены. Суд с этим согласился.
Удовлетворен иск Ульяновского автомобильного завода к управлению "Электрокомплекс" на 791 тыс. руб.
По договору между сторонами завод поставил "Электрокомплексу" автомобили. Оплата должна была проходить по 4 счетам. Первый счет управление оплатило, а остальные три, равные сумме иска, почему-то нет.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Российского государственного академического театра драмы им. Пушкина к Комитету по управлению имуществом Петербурга и малому государственному предприятию "Индекс" о признании недействительным договора аренды. В октябре 1984 года исполком Ленсовета решил передать дом 7/5 в переулке Крылова театру (верхние этажи под квартиры работникам театра, а первый — под кассы театра). Театр начал капитальный ремонт здания, но передача первого этажа затягивалась, а в июле 1991 года Куйбышевский исполком целевым назначением сдал здание в аренду "Индексу". В мае 1992 года "Индекс" заключил соответствующий договор аренды с комитетом по управлению имуществом, который и оспаривает истец. Суд признал, что у истца нет никаких прав на первый этаж спорного здания.
Удовлетворен иск страхового общества "Русь" к арендному театрально-художественному предприятию "Рампа" на 5,677 млн руб. В сентябре 1991 года истец дал ответчику ссуду 700 тыс. руб. на год под 52% годовых и под залог имущества. Ответчик возвратил ссуду с процентами на 2 месяца позже срока по договору. Истец взыскал через суд штраф по договору — 12% невозвращенной суммы за день просрочки.