Высший арбитражный суд удовлетворил иск краснодарской коммерческо-производственной фирмы "Вавилком" к английской фирме "Кuntesh enterprise LTD" на $36,3 тыс.
Представляющий интересы "Вавилкома" юрист Игорь Чистяков сообщил корреспонденту Ъ, что в октябре 1991 года по просьбе истца ассоциация делового сотрудничества "Комэкс" заключила контракт с "Кuntesh enterprise LTD" на поставку "Вавилкому" гонконгских телефонных аппаратов на $250 тыс. По сведениям истца, большая часть поставленных аппаратов оказалась бракованными, этот факт подтвердила экспертиза Торгово-промышленной палаты. В августе 1992 года "Комэкс", "Вавилком" и "Кuntesh enterprise LTD" заключили соглашение, по которому английская фирма, признав свою вину за поставку некачественного товара, обязалась на сумму ущерба ($33 тыс.) поставить "Вавилкому" постельное белье. Обязательство это не выполнено до сих пор, а сама фирма-должник на претензию не отвечает. "Вавилком" решил взыскать с "Кuntesh enterprise LTD" сумму ущерба и 10% штрафа (как было предусмотрено в контракте) и обратился с иском в Высший арбитражный суд .
Суд дважды посылал письма по лондонскому адресу ответчика с требованием явиться и представить отзыв на иск. Однако фирма не откликнулась, и суду пришлось рассматривать дело в ее отсутствие. Коллегия под председательством Антона Хачикяна удовлетворила иск. Правда, судьи не уверены, что их решение будет исполнено в Лондоне.
Отклонена кассационная жалоба пермского коммерческого банка "Заря Урала", обращавшегося с иском к Центральному банку России, Главному управлению Центробанка по Пермской области и волгоградскому акционерному коммерческому банку "Заря".
Истец просил внести изменение в реестр банков — исключить из реестра волгоградский банк "Заря" и присвоить наименование "Заря" истцу. Центробанк отказал истцу в регистрации под наименованием "Заря", так как в то время уже был зарегистрирован волгоградский банк с тем же наименованием. Истцу пришлось зарегистрироваться "Зарей Урала". Истец требовал назвать его "Зарей" (так он назывался в конце 80-х годов, когда его волгоградского тезки еще не существовало). Свое требование истец основывал на обвинении "Зари" в использовании "чужого" товарного знака.
Первая инстанция суда отказала в иске "Заре Урала". По жалобе истца этот спор рассмотрела кассационная коллегия под председательством Надежды Ксенофонтовой. Судьи признали, что ответчик использовал не товарный знак истца, а свое наименование. По мнению коллегии, права на прежние наименования банков (ныне переименованных) законом не охраняются, а понятие "товарный знак" применимо скорее к предприятию, чем к банку.
Московский арбитражный суд приостановил рассмотрение иска краснодарского конного завода #33 "Восход" к акционерному обществу "Савва" на $74,093 тыс.
По договору между сторонами зимой 1991 года фирма "Савва" обязалась установить и ввести в действие приобретенную в Бельгии линию для производства кирпича. Общая стоимость услуг — $134 тыс. — сложилась из стоимости импортного оборудования ($72 тыс.) и строительства обжиговой печи ($62 тыс.). Однако фирма "Савва" только купила и установила оборудование линии, а печь не достроила. Истец подал иск на стоимость печи и штраф. По словам представителя ответчика, вместо того чтобы перечислить "Савве" $62 тыс. за строительство печи, конезавод перечислил все $134 тыс. бельгийской фирме B&B, которая и поставила вместо одного два комплекта оборудования. А "Савва" не смогла заплатить субподрядчику, и работы были прекращены. Оставшийся лишний комплект оборудования "Савва" продала за рубли и выплатила их конезаводу по курсу, действовавшему на момент заключения договора (всего 4,482 млн руб.). Однако завод желает получить доллары или рублевый эквивалент по сегодняшнему курсу. Суд приостановил рассмотрение иска до вынесения решения краснодарским арбитражным судом по иску фирмы "Савва" к конезаводу о признании недействительным того же договора.
Удовлетворен иск фирмы "Российские семена" к компании "Экорамбурс" на 9,46 млн.
По договору между сторонами "Российские семена" перечислили "Экорамбурсу" 94,6 млн руб. за сахар, который не был поставлен. Ответчик вернул деньги. "Российские семена" взыскали через суд штраф по договору за его невыполнение. Представитель "Экорамбурса" объяснил, что не успел собрать в срок необходимой суммы денег для закупки большой партии сахара за рубежом у инофирмы. Собранные у соотечественников деньги были спешно возвращены, и "Экорамбурс" вынужден платить штрафы. По версии представителя "Российских семян", сахарный контракт — "вымысел", а на самом деле "сахарными" деньгами "Экорамбурс" расплатился за ранее полученный кредит.
Отказано в иске московскому промышленно торговому арендному предприятию "Женская мода" к инновационной компании "Проминвест" на 1,021 млн.
По договору между сторонами "Женская мода" отгрузила продукцию в адрес предприятия в Печоре, указанного в договоре с "Проминвестом". Но "Проминвест" до сих пор не оплатил поставку и не объяснил причин. "Женская мода" попыталась взыскать стоимость отгруженного товара, но не смогла подтвердить факт отгрузки именно по данному договору.
Сегодня мы обещали рассказать о рассмотрении кассационной жалобы Центробанка на решение суда о взыскании с него в пользу Прагмабанка 3,7 млрд руб. Но суд перенес рассмотрение жалобы на 17 июня. Ъ сообщит о нем 18 июня.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Леноблкомимущества и объединения "Ленлесстройторг" к фонду имущества Кировского района Ленинградской области и товариществу с ограниченной ответственностью "Декон" о признании недействительным договора купли-продажи.
16 декабря 1992 года фонд-ответчик продал на торгах комплекс Мгинской лесоторговой базы товариществу "Декон" за 30 млн руб. (при балансовой стоимости базы 6 млн). Леноблкомимущество оспорило эту продажу, так как база является федеральной собственностью.
Удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Лакомка" к фонду имущества Пушкинского района и индивидуальному частному предприятию "Савва" о признании сделки недействительной.
6 ноября 1992 г. фонд имущества Пушкинского района провел открытый аукцион по продаже магазина #77 в г. Пушкине. В конкурсе участвовало созданное коллективом магазина товарищество "Лакомка", предприятие "Савва" и Научно-технический центр "Ритц". В конкурсе победил "Ритц", предложив за магазин 30 млн руб., однако платить и заключать сделку отказался. Поэтому договор продажи магазина был заключен с "Саввой", назвавшим на аукционе вторую цену. Суд признал эту сделку недействительной, потому что, согласно Временному положению о проведении аукционов, при отказе победителя конкурса заключать договор результаты конкурса аннулируются, а объект возвращается продавцу.