Высший арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска Центра моды России к предприятию "Красная площадь" о выселении из дома 7 по ул. Советской Армии и изъятии имущества из незаконного владения.
В июле 1990 года из Центра моды выделились несколько подразделений и центр дизайна, которые объединились с возглавляемым Ильей Баскиным кооперативом "Гарант", создав совместное предприятие "Красная площадь". Центр моды передал этому СП спорное здание и имущество. 13 января 1992 года Главный государственный арбитр Валерий Гребенников по иску прокуратуры России признал эту передачу законной. А 16 января коллегия заместителей Главного госарбитра (Василий Витрянский и другие) официально обвинила Гребенникова в "злоупотреблениях при рассмотрении данного дела" и "личной заинтересованности при разрешении спора" и объявила все его решения по этому спору недействительными (что и вынудило Главного госарбитра уволиться "по собственному желанию" 20 января 1992 года).
Заместители сообщили в своем постановлении, что СП "Красная площадь" было учреждено путем "злонамеренного соглашения директора Центра моды Н. С. Григоренко с фирмой 'Гарант', что подтвердили дальнейшие события: переход лиц, подписавших документы о передаче имущества совместному предприятию, в СП на руководящие должности". "По согласованию с руководством Президиума Верховного Совета России" заместители приняли новое решение: изъять спорное здание у "Красной площади".
На этом конфликт не завершился: Москомимущество вскоре приватизировало "Красную площадь" и внесло спорное здание в его уставной капитал. А Центр моды выкупил это же здание (которое он считает своим, так как в нем находится демонстрационный зал) у фонда имущества Москвы по дополнительному соглашению к договору аренды.
Московский арбитражный суд признал это дополнительное соглашение всего лишь протоколом о намерениях и отказал Центру моды в иске о выселении "Красной площади" из спорного здания. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин, который счел, что на основании предыдущего решения коллегии заместителей госарбитра иск должен быть удовлетворен.
С протестом не согласился Государственный комитет России по промышленной политике: как считают в комитете, нужно сохранить здоровую конкуренцию в производстве новых моделей одежды между истцом и ответчиком и не отнимать здание у "Красной площади".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск фабрики "Рот Фронт" к союзу потребителей "Солидарность" на 361 млн руб.
По договору между сторонами, до 1 марта 1993 "Солидарность" обязалась поставить "Рот Фронту" 500 тыс. тонн сахара на 290 млн руб. Однако сахар поставлен не был, и теперь истец взыскал основной долг, штрафы по договору и проценты по кредиту, который фабрика взяла под покупку спорного сахара.
По словам представителя "Рот Фронта", из-за действий "Солидарности" некоторые цеха фабрики "стояли около полутора недель", и заводу пришлось выплатить своим рабочим около 1 млн руб. за вынужденный простой. Истец пытался взыскать и эти сумму, но суд иск в этой части оставил без рассмотрения.
Ответчик полностью признал иск, но заявил суду, что выступал в сделке только посредником, и был обманут Всесоюзной ассоциацией коммерческих организаций. Ответчик также заявил, что у него просто нет средств, чтобы расплатиться с "Рот Фронтом".
Отложено рассмотрение иска банка "Электроника" к Стокбанку на 62,36 млн руб.
6 августа 1992 года "Электроника" выдала индивидуальному частному предприятию "Говальд" кредит в 50 млн руб., по мнению истца, гарантированный Стокбанком. Из этих денег на счет "Говальда" было перечислено только 25,25 млн руб. 20 млн руб. было перечислено фирме "Старая Ладога", а 4,75 млн руб. фирме "Вита-Сервис". Кредит возвращен не был, и банк-истец обратился за долгом и процентами к гаранту. Однако Стокбанк платить отказался, утверждая, что под данный кредит вообще не давал никаких гарантий.
На суде в подтверждение своих слов представитель Стокбанка указал суду на то, что кредитный договор подписан сторонами 30 июля 1993 года, а гарантийное письмо датировано 31 июля. Кроме того ответчик считает, что "Электроника" может получить деньги с самого "Говальда". С этим не согласился истец, заявив, что он искал деньги "Говальда", но сумел получить от него 8,75 млн руб.
Отложено рассмотрение иска акционерного общества "Электросила" к акционерному обществу "Лантан" о расторжении договора и взыскании 9 млн руб.
По договору между сторонами, в 1992-1993 годах "Лантан обязался отремонтировать общежитие, принадлежащее "Электросиле". На эти цели истец перечислил два аванса на общую сумму 7 млн руб. Но ремонт так и не начался, и теперь "Электросила" пытается расторгнуть договор и вернуть свои деньги. Однако первоначально иск был подан только о расторжении договора, а вопрос о возврате денег встал на заседании суда. Суд дал время истцу для того, чтобы заплатить госпошлину или написать ходатайство об отсрочке ее уплаты.
Арбитражный суд Петербурга и области отложил рассмотрение иска ремонтно-строительного учебно-производственного комбината "Учпрофстрой" к концерну "Горячев" об истребовании имущества из незаконного владения.
4 января 1992 года приказом комитета по образованию мэрии Петербурга "Учпрофстрой" был ликвидирован. А 8 апреля этот же комитет заключил с "Горячевым" договор о совместной деятельности, по которому "Горячев" въехал в в здание "Учпрофстроя" и разместил там участок по производству роялей.
Но коллектив "Учпрофстроя" обжаловал в арбитражном суде свою ликвидацию, потому что ликвидация не была согласована с коллективом. Суд уже рассмотрел три иска и признал недействительной ликвидацию, договор о совместной деятельности и удовлетворил иск о выселении "Горячева". В последнем иске истец потребовал от "Горячева" возвратить ему имущество, остававшееся в спорных помещениях (станки и оборудование на 234 млн рублей). В суде представители "Горячева" в согласились освободить помещения, но лишь к 1 июля, т. к. вывозить рояльное оборудование трудно.
Удовлетворен иск "Северного торгового банка" к Санкт-Петербургскому обществу страхования" на 45 млн руб.
28 октября 1992 года истец выдал товариществу с ограниченной ответственностью "Луидор" кредит 30 млн рублей на 4 месяца под 130% годовых. Эти деньги были выданы после предоставления "Луидором" свидетельства ответчика о страховке кредита. Кредит не был возвращен. Страховщик тоже отказался платить, так как "Луидор" не оплатил страховую премию, и страховка фактически не состоялась. Тем не менее суд признал договор страхования заключенным и полностью удовлетворил иск (в сумме кредита с процентами).