Крупнейшая компьютерная фирма IBM не сможет выжить в своем нынешнем виде. Единственный шанс спастись — разделиться на несколько меньших компаний. К такому мнению приходит британский еженедельник THE ECONOMIST, анализируя ситуацию в этой одной из наиболее известных в мире компаний.
Никогда еще дела IBM, переживающей сейчас сильный спад, не были так плохи. Бывшая когда-то одной из самых прибыльных фирм мира, IBM закончила прошлый год с рекордными — $5 млрд — убытками. Всего лишь за пять лет акции фирмы подешевели на 75%. В подобной ситуации мало кому удавалось устоять. Джон Экерс (John Akers), бывший председателем правления фирмы, находившийся у власти с 1985 года, понимал необходимость перемен, однако предпринимаемые им шаги были слишком нерешительными и потому безрезультативными. Когда Экерс в конце концов пришел к выводу о неизбежности раздела IBM, было уже слишком поздно.
В нынешнем году компанию возглавил Луис Герстнер (Luis Gerstner). Пытаясь переломить ситуацию, фирма пошла на беспрецедентный шаг: руководство было доверено опытному и удачливому менеджеру (Герстнер ранее возглавлял преуспевающую компанию RJR Nabisco), но неспециалисту в области компьютеров. Однако и новый председатель правления, еще не обнародовав окончательного плана спасения компании, похоже, уже попал под обаяние славного прошлого IBM. Герстнер объявил, что он верит в возможность сохранения единства IBM.
По мнению THE ECONOMIST, Герстнер рискует принять ложное решение. Этот вывод британского еженедельника основан не только на его всегдашней приверженности идее максимально свободного соревнования многочисленных конкурентов, но и на анализе современной ситуации на компьютерном рынке. Былое благополучие Big Blue (как называют IBM в компьютерном мире) и его лидерство на рынке в 1960-1970-е годы, основывалось на производстве больших профессиональных компьютеров типа mainframe. Чрезвычайно сложные, сконструированные в соответствии с уникальным и защищенным многочисленными патентами стандартом (что означало невозможность их использования в комплекте с компьютерами конкурентов), они ставили покупателя в полную зависимость от IBM. Фирма тогда производила абсолютно все необходимое для пользователя — от запасных частей до программного обеспечения.
Появление персональных компьютеров (не оцененное, кстати, компанией вовремя) полностью разрушило эту столь удобную для IBM ситуацию на рынке. В отличие от компьютеров типа mainframe, ПК работают на дешевых микропроцессорах и используют стандартное, легко доступное пользователю программное обеспечение. Сеть из нескольких ПК обладает не меньшим, чем mainframe, быстродействием, но обходится гораздо дешевле. Успех ПК быстро обогатил контролируюшие их технологию фирмы Microsft и Intel, а на компьютерном рынке появилось множество конкурирующих фирм.
В приводимом выше, по мнению THE ECONOMIST, и содержатся неотразимые аргументы "за" разделение IBM: на развитом, структурированном и конкурентном рынке невозможно достичь успеха во всех направлениях одновременно, как все еще пытается делать IBM. К тому же и покупатели пошли другие: нынешние предпочитают лучшую, а не самую большую фирму.
Аргументы против такого решения выдвигались в свое время и прежним главой компании: во-первых в случае крупных заказов покупатели предпочитают иметь дело с одним, признанным поставщиком; во-вторых, mainframe по-прежнему остаются ядром многих современных компьютерных систем, в которых сеть ПК обслуживается центральным процессором; в-третьих, IBM стремится предоставить покупателю все — от компьютера до консалтинга.
Сейчас эти доводы звучат еще сомнительнее, чем прежде. Да, крупные заказчики, как и те, кому нужны серверы на основе mainframe, еще остались, но их становится все меньше, а системы на основе ПК становятся все мощнее. Производство же mainframe, занимающее немалое место в деятельности фирмы, трудно назвать перспективным бизнесом. К тому же ни один из высказанных аргументов не является препятствием к разделению IBM. Если это будет нужно потребителю, подразделения компании и после разделения вполне смогут сотрудничать между собой. Но обретя независимость, они с гораздо большим успехом смогут участвовать в конкурентной борьбе.