заместитель председателя правления ОАО "Российские коммунальные системы"
"У нас инвесторов не заманивают, а допускают к руке"
— Дума осенью должна принять два законопроекта из пакета по формированию рынка доступного жилья: "Об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг" и "Об общих принципах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Каково ваше отношение к этим документам?
— Наиболее сложным будет прохождение законопроекта о регулировании тарифов. Это один из ключевых законов в реформе коммунальной сферы. Если не будут урегулированы вопросы с тарифами, то все остальное имеет мало смысла. Пока что по тарифам предложен законопроект, который предлагает перевести все регулирование коммунальных тарифов (обеспечение теплом, водой и т. д.) с регионального на муниципальный уровень. Если так и сделать, возникает ситуация неопределенности. Какой-то муниципалитет — не понятно по каким правилам, которые еще должны быть написаны,— будет определять цены и тарифы на нашу деятельность. Дело осложняется еще и тем, что у нас существуют предприятия с комбинированной выработкой тепла и электричества и их тарифы регулируются на федеральном уровне.
— Вы предлагаете регулирование оставить на региональном уровне?
— Нет. Если оставить на региональном уровне, то тогда инвестиционные соглашения, о которых речь идет во втором законопроекте, теряют всякий смысл. Для успешной деятельности по развитию коммунальной инфраструктуры в городах необходимо заключать четкие соглашения с муниципалитетами. Но как их можно заключать, если муниципалитеты не отвечают за изменения тарифов. При этом инвестиционные проекты в коммунальной инфраструктуре отличаются тем, что они долгосрочные — 15 и более лет. А кто даст гарантию, что тарифная политика на уровне региона за 15 лет обеспечит возврат инвестиций? Сейчас тарифы на федеральном и региональном уровне устанавливаются всего на год. При такой системе ни регион, ни муниципалитет никаких обязательств на себя взять не может и никаких долгосрочных гарантий дать инвестору не может.
— Получается, вас не устраивают ни нынешняя схема регулирования тарифов, ни предлагаемая в законопроекте. Что же вы хотите?
— Наша позиция следующая. Безусловно, с точки зрения коммунальных предприятий основными клиентами являются муниципалитеты. И по закону о местном самоуправлении муниципалитеты отвечают за организацию и предоставление коммунальных услуг на территории данного образования. Поэтому без муниципалитетов в установлении коммунальных тарифов не обойтись. Однако, чтобы не было произвола и чтобы не ломался действующий механизм регулирования, необходимо, чтобы регулирующий орган использовал для регулирования тарифов программу снижения затрат (энергоемкости, утечек и т. д.), установленную инвестиционным соглашением между коммунальной компанией и муниципалитетом. Для регулирующего органа эта программа должна фактически являться базой для регулирования. То есть у него не должно быть нынешнего дискриминационного права по своей воле решать, что он берет у коммунального предприятия в затраты, а что не берет.
— Вы хотите увязать региональные энергетические комиссии (РЭК) с муниципалитетом, чтобы они оба отвечали за изменения тарифов и за их расчет?
— Да. Потому что сейчас ни тот ни другой ни за что не отвечает. А мы хотим, чтобы регулирующий орган имел право проверять наши текущие затраты, но затраты на расширенное воспроизводство, которые определяются инвестиционным соглашением с муниципалитетом, он принимал бы как данность и не имел права их пересматривать. Такая схема позволяет нам спокойно работать без угрозы срыва соглашения из-за тарифных изменений, но при этом, если у нас возникают проблемы с муниципалитетом, мы можем обратиться в регулирующий орган за экспертизой и оценкой. После этого мы можем идти в арбитраж. То есть у регулирующего органа должна сохраниться функция квалифицированной экспертной организации.
— Что еще даст предлагаемая вами схема регулирования тарифов?
— Главное — если бы мы реализовали предлагаемый нами метод регулирования тарифов, то ушли бы от нынешнего затратного метода регулирования. Это метод абсолютно коррупционный. Сейчас, если компания реализует проект по снижению затрат, РЭКи могут сохранять расчетный уровень затрат и тарифов на период реализации проекта плюс еще два года после него. Таким образом, компания получает возможность просто подзаработать на этом. И стимула серьезно снижать затраты у нее не возникает. У муниципалитета тоже нет стимулов требовать от компании снижать затраты. Муниципалитет вообще в затраты не вникает. У мэра главная задача — чтобы тарифы не росли. А если бы нам удалось заставить муниципалитеты формировать хотя бы пятилетние программы, где были бы установлены параметры качества (нормы потребления, регулярность подачи, температуру на входе и выходе) и параметры эффективности (энергоемкость), то можно было бы многого добиться. Очень просто. Возьмем энергоемкость. В программе будет установлено, что мы берем столько киловатт-часов на кубометр воды и говорим, что в течение пяти лет это соотношение должно снизиться на 5% или на 10%. Дальше РЭК это отслеживает. А компания старается снизить больше, потому что имеет право заработать. Так, между прочим, работает английская система регулирования. Они программируют снижение затрат. Тариф при этом индексируется на инфляцию и на коэффициент повышения производительности капитала. В этом случае и государство видит, где какая энергоемкость, где какая технология позволяет добиться большего, и начинает рекомендовать муниципалитетам, чего они должны требовать от своих операторов.
— А тарифы при снижении издержек будут снижаться?
— Я бы сказал так: тариф — это баланс текущих и капитальных затрат. Снижение издержек — это снижение текущих затрат. В любом случае капитальные вложения должны окупаться. Но дополнительная экономия может направляться на развитие города, на новые технологии, на повышение качества. То есть речь идет не столько о снижении тарифов, сколько о перераспределении экономических возможностей, которые тариф дает, на повышение качества услуг.
— Закон об инвестиционных соглашениях тоже вам не нравится?
— Законопроект по инвестиционным соглашениям при доработке ко второму чтению существенно упростили. И даже улучшили. Он не вызывает принципиальных возражений, но в то же время там есть один концептуальный недостаток.
Суть закона — мы пытаемся ввести концессии в коммунальном хозяйстве для того, чтобы привлекать инвестиции. Но по-прежнему смотрим на инвестора не с точки зрения как его заманить, а даем ему возможность поцеловать руку. С одной стороны, в проекте предусмотрена возможность досрочного расторжения договора как муниципалитетом, так и инвестором. И это хорошо. Однако если обязанности инвестора описаны в отдельной статье закона, то обязанности муниципалитета отдельной статьей не описаны. И непонятно, как в случае досрочного расторжения договора муниципалитетом или нарушения им условий инвестиционного соглашения инвестору будут компенсироваться убытки. Конечно, грамотный инвестор напишет все это в договоре. Но отсутствие описания обязательств муниципалитетов в законе в принципе дает возможности для злоупотреблений. Инвесторов такой закон может отпугнуть.
Интервью взяла ИРИНА Ъ-ГРАНИК