Высший арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества "Протонтоннельстрой" к Госкомимуществу России. Истец оспаривал распоряжение Госкомимущества об изъятии у него горношахтного оборудования, оцениваемого в 428 млн руб.
В феврале 1992 года из "Протонтоннельстроя" выделился тоннельный отряд #8 и зарегистрировался как предприятие "Тонот". Новое предприятие взяло в аренду у "Протонтоннельстроя" горношахтное оборудование. После выхода в октябре 1992 года указа президента "О регулировании арендных отношений" Протвинский городской комитет по управлению имуществом перезаключил договор аренды этого же оборудования с "Тонотом" (в роли арендатора выступал теперь сам комитет). А Госкомимущество на основании этого договора изъяло оборудование из владения "Протонтоннельстроя".
По мнению истца, Госкомимущество не имело право забирать у него оборудование, так как к моменту издания оспариваемого распоряжения "Протонтоннельстрой" уже был акционирован и получил оборудование в собственность. Кроме того, истец считает, что Протвинский городской комитет по управлению имуществом незаконно перезаключил договор аренды с "Тонотом", так как упомянутый указ президента распространяется лишь на недвижимое имущество (к которому не относится горношахтное оборудование). Коллегия под председательством Елены Моисеевой признала недействительным распоряжение об изъятии имущества и оштрафовала Госкомимущество на 10 тыс. руб. за неявку на суд и непредоставление отзыва на иск.
Отказано в иске Березовскому районному комитету по охране природы к объединению "Тюменьтрансгаз" государственного концерна "Газпром" на 469,2 млн руб.
По данным истца, "Тюменьтрансгаз" давно уже выбрасывает нефтепродукты в атмосферу и к октябрю 1992 года загрязнил ими 51 га почвы. Подсчитав ущерб природе, комитет предъявил объединению иск на 469,2 млн руб. "Тюменьтрансгаз" иск не признал, заявив, что экологи нарушили методику исследования грунта и неправильно подсчитали ущерб.
Перед самым рассмотрением дела комитет вдруг отозвал иск, сообщив суду, что ответчик согласен добровольно компенсировать ущерб. Ханты-Мансийский арбитражный суд поверил этому и отказал комитету в иске. Госпошлина 46 млн руб. была взыскана с "Тюменьтрансгаза", так как он "не отрицает загрязнения окружающей среды". Высший арбитражный суд, рассмотрев жалобу истца, выяснил, что обещаний о компенсации ущерба "Тюменьтрансгаз" не давал (а отказ экологов от иска можно объяснить лишь боязнью проиграть дело и заплатить высокую госпошлину). Кассационная коллегия под председательством Натальи Харчиковой изменила первоначальное решение, вернув 46 млн руб. пошлины "Тюменьтрансгазу".
Отказано в иске Омскому государственному авиационному предприятию "Антей" к Омскому моторостроительному предприятию имени Баранова. Истец просил признать за ним право полного хозяйственного ведения на имущество, изъятое Омским территориальным агентством Госкомимущества у предприятия имени Баранова и переданное "Антею".
"Антей" был создан Омским агентством Госкомимущества путем выделения из предприятия имени Баранова летно-транспортного отряда. Ранее Высший арбитражный суд признал недействительной регистрацию "Антея", так как его выделение "в связи с приватизацией" не было разрешено правительством. На основании этого решения коллегия под председательством Нины Иванниковой отказала в иске "Антею".
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска акционерного общества "Баковский завод резиновых изделий" к малому предприятию "Техномекс" на 12,25 млн руб.
Зимой 1992 года завод выдал "Техномексу" кредит на 2,5 млн руб. Однако в срок "Техномекс" вернул только 2 млн. "Баковский завод резиновых изделий" пытается взыскать сумму основного долга, проценты по кредиту и штраф (25% за каждый день просрочки платежа). Суд затребовал у истца лицензию Центробанка, позволяющую брать проценты по кредиту.
Частично (на 780 тыс. руб.) удовлетворен иск акционерного общества "Сакорт" к фирме "Меркурий" и частному предприятию "Марс" на 835 тыс. руб.
По договору с "Сакортом" "Меркурий" получил право заключать сделки от имени "Сакорта". Подобного рода сделку "Меркурий" заключил с "Марсом". Но "Марс" не выполнил обязательств по договору — не поставил вагон фарфоровой посуды, а полученную от "Сакорт" предоплату (1,1 млн руб.) вернул лишь частично (320 тыс. руб.). Суд решил взыскать основной долг с "Марса", а в части штрафов отказал.
Отложено рассмотрение иска минского производственного объединения "Атлант" к управлению "Зарубежкомплект" на 897 тыс. руб. По договору о взаимопоставках "Зарубежкомплект" произвел обмен подъемного крана на 56 домашних холодильников "Минск". Но зимой 1992 года холодильники резко подорожали, и "Атлант" потребовал от "Зарубежкомплекта" доплаты в сумме иска. "Зарубежкомплект" отказался платить, заявив, что кран тоже подорожал.
Арбитражный суд Петербурга и области частично удовлетворил иск страховой компании "Славия-Грумант" к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району о признании частично недействительным акта проверки.
В марте 1992 г. налоговая инспекция проверила компанию, нашла укрытую от налогов прибыль (2,014 млн руб.) и постановила взыскать с нее 4,078 млн руб. (вместе со штрафом). "Славия-Грумант" оспорила четыре пункта этой проверки. Суд признал недействительным только один пункт. А именно: компания выплатила владельцу застрахованного и разбитого автомобиля 59 тыс. руб., не запросив у владельца справку из ГАИ. Налоговая инспекция сочла выплату без справки незаконной, а суд признал, что требовать справку ГАИ — право, а не обязанность страховой компании, и признал недействительным этот пункт проверки.
В части трех других эпизодов суд отказал в иске. Один из них довольно крупный: "Славия-Грумант" выплатила 1,731 млн рублей страховки фирме "Навек", в офис которой ночью проникли неизвестные и перебили компьютеры. Налоговая инспекция и суд признали выплату незаконной, потому что "Навек" не доказал поломку компьютеров третьими лицами.
Отказано в иске товарищества с ограниченной ответственностью "Петрос" к Комитету по культуре и туризму мэрии Петербурга о выселении.
28 декабря 1991 г. и 22 октября 1992 г. истец арендовал у ремонтно-эксплуатационного объединения "Нежилой фонд" два помещения во дворце Белосельских-Белозерских (Невский пр., 41) площадью 74,5 м2 и 231,5 м2 под гараж и склад. В марте 1992 г. эти помещения были переданы управлению охраны памятников, которое сдало их в аренду ответчику для размещения Муниципального культурного центра Петербурга. Истец требует выселить культурный центр, так как он уже арендовал спорные помещения. Но суд признал недействительными договора аренды, заключенные истцом, так как при их заключении был нарушен порядок сдачи в аренду нежилого фонда (без конкурса, аукциона или целевого назначения).