Высший арбитражный суд оставил в силе решение об удовлетворении иска кооператива "Кредо-1" к технико-инновационному центру "Гея" концерна "Бутэк" и ремонтно-эксплуатационному управлению (РЭУ) #7 территориальной дирекции "Тверская" о выселении.
24 августа 1992 года Москомимущество продало кооперативу-истцу помещение по ул. Фадеева, д. 2/5, стр. 1 за 202 тыс. руб. Однако кооператоры не смогли въехать в помещение, так как его занимал центр "Гея" (на основании соглашения о сотрудничестве с ликвидированным ныне институтом "Гипротехмонтаж"). А институт, в свою очередь, арендовал это помещение у ремонтно-эксплуатационного управления, привлеченного вторым ответчиком.
Кооператив "Кредо-1" потребовал признать недействительными упомянутый договор аренды, соглашение "Геи" с "Гипротехмонтажем" и выселить "Гею" из спорного помещения. "Гея" иск не признала, сообщив на суде, что Москомимущество продало спорное помещение кооператорам незаконно и в десять раз дешевле его реальной стоимости (1,9 млн руб.)
Московский арбитражный суд установил, что срок действия договора аренды "Гипротехмонтажа" с РЭУ истек в 1992 году и решил выселить "Гею". Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. В протесте он сообщил, что Москомимущество имело право продать спорное помещение лишь на конкурсе или выставить на аукцион.
На заседании надзорной коллегии представители ответчика сообщили, что арбитражный суд уже отменил решение Москомимущества о продаже помещения кооперативу. Однако коллегия под председательством Юрия Киреева признала, что сам договор продажи помещения истцу никем не отменен, и оставила в силе решение о выселении центра "Гея".
Московский арбитражный суд удовлетворил два иска управления государственного контроля охраны и использования памятников — к строительному управлению "Киновидеопроката" и к управлению "Бурводстрой" о выселении из, соответственно, строений 2 и 1 дома 46/54 на Площади Восстания.
В 1992 году весь дом, как памятник архитектуры, был передан на баланс истцу. "Киновидеопрокат" имел до конца 1993 года договор аренды строения 1 с ремонтно-эксплуатационным управлением. После передачи здания истцу, "Киновидеопрокат" перезаключил с ним договор до конца 1992 года. Продлевать договор истец отказался, так как в спорном здании предполагается открыть музей Чайковского.
На суде представитель ответчика безуспешно пытался доказать, что выселение вообще невозможно, так как продолжает действовать договор с ремонтно-эксплуатационным управлением, а договор с истцом является не арендным, а охранным.
"Бурводстрой", ранее арендовавший флигель (строение 2) у ремонтно-эксплуатационного управления, обратился к новому балансодержателю с просьбой продлить договор. Однако истец согласился это сделать лишь до конца 1992 года, ссылаясь на постановление Моссовета, в котором спорное здание передается Верховному Совету России. По окончании срока аренды ответчик выезжать отказался, так как, по словам его представителя, выезжать просто некуда. В постановлении Моссовета предусматривалось предоставление "Бурводстрою" взамен спорного другого помещения, однако Москоимущество это сделать отказалось. Кроме того, директор "Бурводстроя" сообщил суду, что, если решение о выселении будет принято, он снимет всю деревянную обшивку и вообще уничтожит все результаты ремонтов, произведенных за счет его организации, и вывезет все с собой. По его мнению, после этого здание может рухнуть.
Суд не прислушался к этим доводам и удовлетворил иски.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска предприятия "Спецмонтаж" к предприятию "Техмонтажналадка" о выселении с первого этажа здания по улице Добролюбова, д. 21а.
По словам истца, спорное здание находится на его балансе с 1957 года. С 1971 года его арендует "Техмонтажналадка", однако дальше продлевать договор аренды "Спецмонтаж" не хочет, ссылаясь на то, что спорные площади необходимы для размещения некоторых служб предприятия.
Ответчик, в свою очередь, утверждает, что спорное здание никогда не было на балансе истца, а принадлежало его вышестоящей организации — "Центртехмонтажу".
На суде стороны представили много документов из Госкомимщества, Москомимущества и других организаций, в которых определены их права на спорный этаж.
Приостановлено рассмотрение иска акционерного общества "Мостранскомплект" к акционерному обществу "Мострансхлад" на 834 тыс. руб.
По договору между сторонами, истец арендовал у ответчика 9,9 га земли. В 1992 году, по утверждению истца, спорная земля перешла в Москомзем, и арендную плату нужно было перечислять уже этой организации. Однако истец ошибочно перечислил деньги сразу двоим — ответчику и Москомзему — и теперь пытается вернуть свои деньги.
По мнению ответчика, спорная территория — не просто земля, а "открытая бетонированная складская площадка", которая принадлежит ему и до сих пор. По словам ответчика, сейчас работает специальная комиссия правительства Москвы для выяснения статуса и принадлежности спорной территории. Суд приостановил дело до окончания работы комиссии.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске крестьянскому хозяйству "Русь" к администрации Кировского района Ленинградской области о признании недействительным распоряжение главы администрации от 20 апреля 1993 г. в части размера предоставляемого участка.
19 февраля 1981 г. исполком Кировского горсовета выделил 6 га земли под строительство свинокомплекса в черте города Кировска. В 1985 г. комплекс был построен и передан на баланс завода "Ладога". 12 ноября 1990 г. на базе комплекса было создано малое государственное предприятие "Русь", на баланс которого 10 февраля 1993 г. был передан свинокомплекс с участком земли. А 19 февраля распоряжением председателя областного комитета по управлению городским имуществом малое государственное предприятие "Русь" было преобразовано в крестьянское хозяйство "Русь".
После этого крестьянское хозяйство обратилось в районную администрацию с просьбой выдать акт о землепользовании на 6 га. Администрация некоторое время не решала вопрос, а 20 апреля 1993 г. глава администрации вынес решение о выделении "Руси" лишь половины участка.
Хозяйство "Русь" подало иск с требованием выдать ему акт землепользования еще на 3 га, прилегающих непосредственно к свинокомплексу, утверждая, что нарушены и его интересы, и ст. 37 "Земельного кодекса", по которой при переходе права собственности на недвижимость, право землепользования землей под ней переходит к новому владельцу.
Однако суд не нашел в распоряжении фразы с отказом выделить все 6 га земли, и признал, что пока администрация не отказала в выделении оставшихся 3 га. В результате чего истец отказался от своих исковых требований, а суд отказал в иске. При этом судом было вынесено частное определение о том, что администрация неосновательно уклоняется от решения вопроса о выделении оставшихся 3 га земли.