Научно-исследовательский центр «Особое мнение» составил рейтинг предвыборных программ 14 партий — участниц выборов в Госдуму. Эксперты оценивали число охваченных программой тем, ее структурированность, а также обоснованность, реалистичность и логичность предложений. Больше всего баллов набрали манифесты «Единой России» и «Новых людей», а в число аутсайдеров вошли две парламентские партии — ЛДПР и КПРФ, раскритикованные за излишний популизм. Впрочем, популизм оказался характерен для почти всех программ, большинство из которых, по мнению составителей доклада, писались «для галочки» и для удержания «ядерного электората».
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Для составления рейтинга эксперты проанализировали программы всех 14 партий, зарегистрировавших списки на выборах в Госдуму: это «Единая Россия» (ЕР), КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия — За правду» (СРЗП), «Яблоко», «Гражданская платформа», Партия роста, «Зеленые», «Коммунисты России», «Новые люди», «Зеленая альтернатива», «Родина», Партия пенсионеров и Российская партия свободы и справедливости (РПСС).
Для их оценки был разработан индекс содержательности программ, который складывался из таких параметров, как структурированность документа, количество отраженных в нем тем, реалистичность, логичность и обоснованность предложений, а также отсутствие популизма.
В зависимости от числа полученных баллов список партий был разделен на три зоны: «зеленую» (более 4 баллов), «желтую» (от 2 до 4) и «красную» (ниже 2 баллов). В «зеленую» зону попали только «Единая Россия» (5,84) и «Новые люди» (4,03), в «красную» — ЛДПР, КПРФ, РПСС, «Гражданская платформа» и Партия роста.
Программу ЕР авторы доклада считают «самой конструктивной и системной», отмечая, что это единственная программа, «прошедшая через широкое народное обсуждение». Она «содержит высокую концентрацию детальных предложений, список конкретных задач и показателей по каждому направлению», говорится в докладе. В то же время партия, по мнению экспертов, недостаточно освещает вопросы правоохранительной и судебной систем, а также пенсионной реформы.
Программа «Новых людей» оказалась «хорошо структурированной», хотя некоторые предложения исследователи сочли «легковесными и малоэффективными». Заметили они и «уклон в сторону популизма»: в частности, возникают вопросы о «реалистичности части предлагаемых изменений» — например, касающихся налоговой системы и повышения зарплат.
Программа СРЗП попала в «желтую» зону, хотя авторы доклада считают ее весьма популистской и самой противоречивой: «Слияние трех партий привело к попытке в одной программе совместить три: рядом находятся тезисы о необходимости признания Донецкой и Луганской республик, описание имеющихся в стране проблем и требование "счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный"».
Наиболее «либеральной» эксперты назвали попавшую в «желтую» зону программу «Яблока», которая содержит предложения от отмены «обнуления» президентских сроков до «непризнания текущего формата присоединения Крыма». Ее плюсом исследователи считают «большое количество конкретных предложений» и цифр, а минусом — отсутствие источников финансирования стимулирующих мер.
Программа партии «Зеленые» чуть не дотянула до «зеленой» зоны и оказалась самой односторонней. «В целом программа претендует на системный охват экологической повестки, но ей не хватает комплексности, проработки и конкретизации тезисов»,— говорится в докладе. Кстати, основной конкурент этой партии — «Зеленая альтернатива» — получила куда более низкий рейтинг, попав в «красную зону». Ее программа названа «довольно поверхностным набором очевидных тезисов».
ЛДПР стала «лучшей среди худших», возглавив «красную» зону. В ее программе обнаружился «выраженный политический популизм» и «громкие, иногда откровенно провокационные лозунги по нарочито "больным" вопросам» — например, о национальных проблемах, внешнеполитическом противостоянии и пенсионном возрасте. В «красную» зону попала и КПРФ, раскритикованная за «обилие лозунгов, не подкрепленных ни расчетами, ни шагами по их достижению, а местами и вовсе противоречивых». В пример приводится предложение отменить часть налогов, увеличив траты на науку и социальную сферу и подняв минимальную зарплату.
Последнее место (0,26 балла) заняла Партия роста: ее программа оставила у экспертов «ощущение недосказанности и отсутствия смыслового стержня». «Предложения партии носят предельно абстрактный характер и охватывают минимум сфер жизни общества. Обилие лозунгов без указания конкретных шагов превращает документ в популистскую листовку, ориентированную на очень узкую аудиторию»,— отмечается в исследовании.
В целом авторы доклада констатировали преобладание почти во всех программах популизма, отсутствие системного видения проблем и недостаток внутренней логики.
По их мнению, в подавляющем большинстве случаев предвыборная программа воспринимается партиями всего лишь как «необходимость выполнить требование законодательства по ее наличию».
Исследование выявило и массовое упрощение программ по сравнению с 2016 годом. Речь идет о «снижении радикальности предложений, сглаживании "острых углов", уменьшении доли цифр и фактов». Улучшила программу разве что ЕР, детально расписав цели, способы и даты их достижения, а другие парламентские партии не стали кардинально менять старые программы. «Неизменность ключевых тезисов может свидетельствовать о нацеленности партий скорее на удержание "ядерного электората", чем на привлечение новых сторонников,— говорится в докладе.— Преимущественно это программы не для борьбы за власть, а для удержания текущих позиций или их некоторого наращивания, не меняющего принципиально сложившуюся расстановку сил».
Политолог Павел Салин уверен, что программы практически не влияют на успех на выборах, поэтому вместо них партии используют несколько ярких основных тезисов, адресованных избирателям. «Упрощение программ и популизм в данном случае имеют основания. Сложные программы нужны, когда в обществе есть консенсус, в рамках которого партиям нужно найти свои уникальные ходы. Сейчас ситуация предельно упростилась: есть те, кто выступает за сохранение статус-кво, и те, кто хочет перемен. Последним не важны детали»,— заключает эксперт.