Рейтинг надежности ста крупнейших банков, опубликованный в Ъ две недели назад, получил живой отклик в банковских кругах, что воодушевило нас на продолжение исследований в этой области.
Очередной рейтинг-лист надежности, в который включены банки, не вошедшие в сотню крупнейших, красноречиво свидетельствует в пользу средних и мелких банков: как выяснилось, в основной своей массе они обладают лучшими показателями надежности по сравнению с более крупными собратьями. В этом смысле исследование Ъ является аргументом против целесообразности компании Центробанка по ликвидации банков с уставным фондом менее 100 млн.
Методика определения рейтинга
Напомним, что в соответствии с методикой, разработанной группой независимых экспертов под руководством к. э. н. Виталия Кромонова, при составлении рейтинга в качестве критериев надежности использовались следующие шесть коэффициентов: генеральный коэффициент надежности — k1, коэффициент мгновенной ликвидности — k2, кросс-коэффициент — k3, генеральный коэффициент ликвидности — k4, коэффициент защищенности капитала — k5, коэффициент фондовой капитализации прибыли --k6.
Для составления общей формулы надежности было введено понятие идеального банка. В качестве идеального был выбран банк, имеющий следующие коэффициенты надежности: k1=1; k2=1; k3=3; k4=1; k5=1; k6=3.
Указанные коэффициенты влияют на надежность банка по-разному. Поэтому каждому из них (уже приведенному к соизмеримой величине) придан удельный вес. Напомним, что все коэффициенты, используемые в обзоре, делятся на две группы — надежности и ликвидности. Учитывая, что основной целью является выявление наиболее надежных банков, группе коэффициентов надежности, к которую входят k1, k3, k5, k6, эксперты придали вес, равный 70%. Вес коэффициентов ликвидности k2 и k4, которые характеризуют банк с точки зрения способности быстро проводить операции по счетам, составил 30%.
При этом k1 показывает, насколько обеспечены рискованные вложения банка его собственным капиталом, и поэтому имеет наибольший удельный вес с точки зрения вкладчика банка — 45%; k2 характеризует способность банка в любой момент ответить по обязательствам "до востребования" — 20%; k5, демонстрирующий защищенность капитала от риска и инфляции за счет вложения денег в недвижимость и ценности, получил наименьший удельный вес в 5% в силу того, что основная составляющая показателя защищенности капитала — здания и сооружения — в последний раз переоценивались в июле прошлого года. Банки, купившие здания до переоценки, на балансе отражают суммы, которые меньше реальной стоимости объектов.
Коэффициенты k3, k4 и k6 имеют равный удельный вес — по 10%. k3, показывает отношение всех обязательств банка к выданным кредитам; k4 характеризует обеспеченность средств, доверенных банку клиентами, "живыми деньгами", недвижимостью и ценностями; k6 показывает отношение собственных ресурсов банка к деньгам, которые внесли учредители.
С учетом сказанного общая формула надежности выглядит следующим образом:
N=(k1/1)х45+(k2/1)х20+(k3/3)х10+(k4/1)х10+(k5/1)х5+(k6/3)х10.
Однако при составления рейтинга мелких банков в изложенную методику анализа надежности были внесены изменения. Дело в том, что на их надежность подчас влияют чисто случайные факторы, например поступление на счета клиентов банка крупных сумм на отчетную дату или увеличение уставного фонда непосредственно перед отчетной датой. В результате при составлении фактического рейтинга эксперты в большей степени полагались на подробный анализ балансовых показателей, а также решили ужесточить требования к коэффициенту мгновенной ликвидности и включили в обязательства "до востребования", которые используются для расчета k2, средства на счетах "прочие кредиторы" в рублях и в валюте. Кроме того, в рейтинг не попали банки, имеющие на счетах клиентов менее 100 млн рублей.
Лучше меньше, да лучше
Анализ балансовых показателей мелких банков с точки зрения их надежности продемонстрировал, что самыми устойчивыми банками являются те, которые специализируются на операциях с валютой. Кроме того, выяснилось, что в своей основной массе мелкие банки оказались более надежными, нежели крупные, и при составлении общего рейтинга безусловно бы потеснили основную массу больших банков. Происходит это главным образом вследствие того, что у мелких банков меньший размер долгов по сравнению с большими банками, зачастую специализирующимися на кредитовании отдельных отраслей. По традиции предлагаем вашему вниманию краткую характеристику банков, ставших лидерами теоретического рейтинга надежности.
Дочерний банк Внешторгбанка России — Уралвнешторгбанк — занял лидирующее место благодаря высоким показателям ликвидности. Как показал подробный анализ его отчетности, такое положение можно объяснить прежде своего тем, что подавляющая масса привлеченных средств банка (10 из 14 млрд рублей) представлена остатками на счете "прочие кредиторы в валюте". Как правило, на этом счете отражаются валютные средства клиентов, предназначенные для обязательной продажи на валютной бирже. В то же время довольно небольшая общая сумма средств на валютных расчетных счетах клиентов банка не позволяет сделать вывод о том, что на счете хранятся деньги, предназначенные для конвертации. Несмотря на то что происхождение этих денег выяснить так и не удалось, в итоговом рейтинге банк остался: эксперты не стали сбрасывать со счетов тот факт, что банк является дочерней структурой Внешторгбанка и, разумеется, пользуется государственной поддержкой.
Московский акционерный инновационный банк (МАИБ) занял одно из лидирующих мест в теоретическом рейтинге в силу высоких показателей ликвидности и небольшой доли работающих активов: при общей сумме баланса 21,9 млрд рублей 20,1 млрд хранилась на конец года на корреспондентском счете в ЦБ. Судя по всему, к концу отчетного периода на счета его клиентов поступили крупные суммы, часть которых не была зарезервирована в ЦБ.
Похожая ситуация сложилась с "Нижегородским банкирским домом". Высокое место в теоретическом рейтинге ему также позволили занять высокие показатели ликвидности. В отличие от банка МАИБ происхождение денег на его корсчете объясняется тем, что в конце года государственные структуры разместили значительные средства на депозитах. Однако эксперты не видят особого смысла в бесплатном хранении значительных сумм на корреспондентском счете в то время, как сам банк вынужден выплачивать определенную сумму клиентам. Вероятнее всего, после сдачи отчета в ЦБ деньги переместились в доходные активы, а банк, как может показаться, утратил надежность. Поэтому в фактический рейтинг "Банкирский дом" не попал.
Еще несколько банков, которые при хороших теоретических показателях не попали в итоговый рейтинг, к концу года предприняли нехитрый способ повышения показателей надежности и резко увеличили свои уставные фонды. К числу таких банков эксперты относят Ноклис-банк, Гута-банк, Совтэксбанк.
Банк "Новый символ" занял второе место в фактическом рейтинге благодаря своей осторожной кредитной политике — банк практически не занимается кредитованием, а средства клиентов хранит в ликвидном состоянии — преимущественно на корсчетах в иностранных банках. Несмотря на то что уставный фонд банка меньше 100 млн рублей — минимального размера, который ЦБ установил для коммерческих банков, эксперты решили включить "Новый символ" в итоговый рейтинг. Дело в том, что банк имеет значительный уставный капитал, по абсолютной величине в несколько раз превосходящий уставный фонд. При необходимости уставный фонд банка может быть увеличен с помощью простой бухгалтерской проводки.
Аура-банк, занявший третье место в фактическом рейтинге надежности, отличился тем, что значительную сумму зарезервировал под чеки России. Активы банка в основной своей массе находятся на его корсчете в ликвидном состоянии.
В число надежных банков попали также "Виза", Ноябрьский коммерческий банк и банк "Премьер", специализирующиеся на валютном обслуживании клиентов. "Премьер", кроме того, имеет развитую сеть пунктов обмена валют для частных лиц.
В целом, по мнению экспертов, составленный рейтинг свидетельствует о том, что надежность банка далеко не всегда находится в прямой зависимости от размера его капитала. В этом смысле исследование Ъ является аргументом против целесообразности компании Центробанка по ликвидации банков с уставным фондом менее 100 млн.
ДМИТРИЙ Ъ-СИМОНОВ, АЛЕК Ъ-КИМ
При подготовке обзора использованы материалы информационно-аналитического агентства "Эклит"