Высший арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Джобрус" к Государственной налоговой службе России о признании недействительным заключения российской налоговой службы по акту проверки "Джобрус" московской налоговой инспекцией.
В конце 1990 года хозяйственное управление ЦК КПСС предоставило обществу кредит в 50 млн руб. под 6% годовых. Весной 1991 года управление поручило "Джобрус" купить государственные республиканские 5-процентные облигации на сумму 36 млн руб., но обществу в июле 1991 года удалось купить облигации по цене ниже номинала (потратив 31 млн руб. из взятого кредита). ЦК обязался принять облигации по номиналу в погашение части кредита.
После событий августа 1991 года в соответствии с указом президента России (по которому должники КПСС возвращают долги хозяйственному управлению администрации президента России) "Джобрус" передало облигации на хранение этому хозяйственному управлению по номиналу, а также перечислило управлению 13,5 млн руб. в погашение остатка кредита.
На счете "Джобруса" остались 5,5 млн руб. — разница между стоимостью купли облигаций и их номиналом. "Джобрус" отразило это в своем балансе не как прибыль, а как "кредиторскую задолженность, срок возврата которой истек" и эту же сумму как "доходы будущих периодов". Истцы объясняют, что эти доходы они должны получить как проценты по облигациям, которые якобы еще принадлежат "Джобрус".
Московская налоговая инспекция сочла, что эта сумма не может быть отнесена к кредитам, так как ссуда была взята не в банке. Это и не доход будущих периодов — ведь это вовсе не будущие проценты по облигациям. Инспекция решила, что 5,5 млн руб. — это "результаты хозяйственной деятельности (нереализационные доходы)" от выгодной покупки облигаций — то есть прибыль, скрытая от налогообложения. Инспекция взыскала с "Джобрус" эту сумму плюс штраф (100%).
В ноябре 1992 года государственная налоговая служба письмом подтвердила правильность действий московской налоговой инспекции. "Джобрус" оспаривает это письмо, а не сам акт проверки московской налоговой инспекцией.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Ринел" к индивидуальному частному предприятию "Торговый дом Макарова" на 538 млн руб.
16 октября 1992 года между сторонами был заключен договор-поручение, по которому "Торговый дом Макарова" обязался оказать "Ринел" брокерские услуги в приобретении 3000 тонн сахара. Однако фактически торговый дом взял на себя обязанности дилера, то есть потребовал у товарищества перечислить предоплату не на расчетный счет будущего продавца, а на свой расчетный счет, заверив товарищество, что деньги "попадут по назначению". "Ринел" поверил торговому дому и перечислил ему 234 млн руб. Срок действия договора истек 31 декабря 1992 года, однако, по данным истца, торговый дом так и не заключил контракт на поставку сахара.
Вместо контракта торговый дом представил "Ринел" отчет, якобы подписанный представителем "Ринел", о том, что "Ринел" согласен с перечислением его средств фирме "Малко", которая якобы является поставщиком сахара. Однако, по словам представителя "Ринел", отчет был липовым.
Поэтому "Ринел" обратился в арбитражный суд с требованием вернуть основной долг, неполученную прибыль, проценты по кредиту ("Ринел" взял в кредит деньги, перечисленные торговому дому) и проценты, которые "Ринел" выплатил страховой компании, застраховавшей кредит.
Удовлетворен иск прокуратуры Краснодарского края в интересах рыбсовхоза "Дружба" к акционерному обществу "СОВЭС" на $153 тыс., однако выплата должна быть произведена в рублях в сумме 44 млн рублей.
"СОВЭС" арендовал у рыбсовхоза рыболовецкое судно, однако денег за аренду не заплатил.
Представители "СОВЭС" объяснили это форсмажорными обстоятельствами. По их словам, рыбу предполагалось ловить в территориальных водах Сомали, у которой была куплена лицензия. Однако, когда судно уже подходило к берегам Африки, в Сомали вспыхнула война. По словам представителя "СОВЭС", "дикие черные люди не позволили рыбакам ловить рыбу, якобы принадлежащую их племени". На вопрос колхоза почему же судно сразу не вернулось обратно, представитель "СОВЭС" ответил, что их фирма искала возможность ловить рыбу где-нибудь рядом (у берегов Нигерии, Джибути или других государств).
Суд не принял доводы ответчика и взыскал с него сумму иска, но в рублях по биржевому курсу, существовавшему в момент, когда должны были производиться расчеты.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отложил рассмотрение иска комитета по управлению городским имуществом к акционерному обществу "Фирма 'Орион'" о признании недействительными двух договоров аренды.
Третьим лицом к этому делу привлечено Управление механизации объединения Ленпромстрой. В 1990 г. при этом управлении было создано малое государственное предприятие "Орион". В 1990 и 1991 г. с "Орион" по двум договорам арендовал у управления 37 единиц крановой техники. 2 декабря 1991 г. бывший директор "Ориона" Александр Иванов, его главный бухгалтер Надежда Круглова и начальник Управления механизации Ленпромстроя зарегистрировали акционерное общество "Фирма 'Орион'", которое было объявлено правопреемником прежнего государственного "Ориона". В день регистрации оба договора аренды были переоформлены и арендатором стал новый "Орион".
Комитет по управлению имуществом требует признать оба договора недействительными, так как они заключены начальником Управления механизации с преднамеренным нарушением интересов государства. По подсчетам комитета, ежемесячный доход от использования техники равняется 600 тыс. руб., а арендная плата от "Ориона" составляет лишь 15 тыс. руб. Комитет считает эти договоры незаконными, так как новый "Орион" не может являться правопреемником прежнего "Ориона". Дело отложено по просьбе управления, которое якобы не может защищать свои интересы в отсутствие своего юриста.
Удовлетворены 5 аналогичных исков Комитета по управлению имуществом Петербурга к акционерному обществу "Народные инвестиции" о признании недействительными договоров аренды. 20 февраля 1992 г. общество "Народные инвестиции" заключило с Выборгской районной администрацией 5 договоров аренды помещений (ул. Никольская, д. 4 (площадью 225,3 м2), ул. Старо-Орловская, д. 38 (430 м2) и д. 6-б (39 м2), Онежский проспект, д. 4 (522,4 м2), ул. Межозерная, д. 8 (179 м2)). Сразу после заключения договора было заключено дополнительное соглашение, по которому арендодателем этих помещений стал Комитет по управлению имуществом. 26 августа 1992 г. все эти договоры были еще раз изменены — арендодателем стало Выборгское районное агентство Комитета по управлению имуществом. В начале 1993 г. комитет подал иск о расторжении всех договоров. Суд удовлетворил его, признав, что Выборгское агентство не является надлежащим арендодателем. Им может быть только сам Комитет.