Высший арбитражный суд отложил до 19 апреля рассмотрение иска отделения #7597 Челябинского банка Сбербанка России к Центральному банку России. Отделение просило признать недействительным письмо управления Центробанка по Челябинской области, на основании которого с корсчета отделения списано 57 млн руб., зачисленных по фальшивому авизо.
Управляющая отделением Челябинского банка Людмила Лоскутова сообщила корреспонденту Ъ, что 26 октября 1992 года отделение зачислило на свой счет 57 млн руб., пришедших из Ставрополя от малого предприятия "Омега" в адрес кооператива "Конкур". Отделение выдало большую часть этой суммы "Конкуру" чеками "Россия" (удержав с него 6 млн руб. долга по кредиту). Как считает Людмила Лоскутова, отделение не должно нести ответственности за то, что авизо из Ставрополя оказалось фальшивым, так как в ответ на запрос Челябинского расчетно-кассового центра Ставропольский расчетно-кассовый центр официально подтвердил подлинность этого авизо, и только после этого оно было зачислено на счет отделения. Суд отложил дело, запросив от истца доказательства того, что отделение является юридическим лицом, и письменные указания Центрального банка, на основании которых Челябинское управление списывало со счета истца 57 млн руб.
Удовлетворен иск Научно-производственного объединения "Альтаир" к Жуковскому летному испытательно-исследовательскому предприятию и государственному предприятию "Научно-исследовательский летно-испытательный центр" об истребовании "из чужого незаконного владения" самолета Як-40.
По мнению истца, спорный самолет ЯК-40 принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. А ответчики ссылались на изданное Советом министров решение о выделении самолета Жуковскому авиаотряду. Слушание этого дела было закрытым из-за секретности большинства документов, которые истец приводил в обоснование своих требований. Коллегия под председательством Надежды Осиповой удовлетворила иск.
Прекращено производство по иску прокуратуры Санкт-Петербурга к товариществу с ограниченной ответственностью "Венеда".
Прокуратура просила признать недействительным договор аренды нежилых помещений (нескольких комнат), заключенный 1 ноября 1991 года между "Венедой" и Главным управлением имущества (ныне — комитет по управлению имуществом). По сведениям истца, договор был подписан от "Венеды" ненадлежащим лицом, не имеющим полномочия руководителя.
Госарбитраж Санкт-Петербурга удовлетворил этот иск. Решение арбитража опротестовал заместитель председателя суда Владимир Исайчев. Надзорная коллегия под председательством Евгения Андреева, рассмотрев протест, установила, что "Венеда" является совместным российско-финским предприятием, а споры предприятий с иностранными инвестициями неподведомственны арбитражному суду. Коллегия отменила решение арбитража и прекратила производство по делу.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска завода искусственных кожаных изделий имени Нагина к Центральному банку России, Кунцево-банку, коммерческому банку "Поволжье", акционерному обществу "Плацкарт" и Главному управлению банка России по Москве на 1,856 млн руб.
По словам истца, акционерное общество "Плацкарт" в апреле 1992 года перевело заводу предоплату в 1,760 млн руб. за поставку смолы для производства кожзаменителя. Однако на счет завода деньги не поступили. Банк плательщика (Кунцево-банк) предоставил документы о перечислении суммы в Центральный банк, однако банк получателя ("Поволжье") заявляет, что денег он так и не получил. По утверждению представителя завода, ЦБ России посоветовал заводу обратиться в Главное управление банка России по Москве, где им "предложили искать документы в огромных мешках бумаги". Ничего не найдя в мешках, истец подал в суд. В сумму иска вошли деньги долга и проценты за задержку платежа. Дело отложено из-за отсутствия представителей банков.
Объявлен перерыв в слушании иска Камского целлюлозно-бумажного комбината к издательству "Просвещение" на 14,308 млн руб.
Издательство "Просвещение" является государственным предприятием. Выполняя госзаказ на учебную литературу (152,2 млн учебников для школы), оно заключило договор на поставку бумаги с Камским целлюлозно-бумажным комбинатом. По окончании срока действия договора на 1992 год новый договор на 1993 год заключен не был, так как Минфин выделил на расходы издательства вместо 1 млрд руб. лишь 500 млн.
Однако бумага продолжала поступать, а денег у издательства для оплаты не было. Издательство неоднократно просило поставщика прекратить отгрузку. В ответ комбинат предъявил счет на 14,308 млн руб. (пени за просрочку платежей). Эта сумма и составила сумму иска.
Частично (на 420 тыс. руб.) удовлетворен иск товарищества с ограниченной ответственностью "Топас" к акционерному обществу "Легпром" на 124,960 млн руб.
1 апреля 1992 года стороны подписали договор о поставке "Топасом" "Легпрому" 60 000 тонн карбамида. "Топас" начал отгрузку, но 9 апреля "Легпром" отказался принимать карбамид, сославшись на его плохое качество (этот карбамид ранее отказалась принимать инофирма). Однако "Топас" отгрузил весь карбамид за 2-й квартал, а затем предъявил иск на неоплату товара, штрафные санкции и упущенную выгоду. Истец не явился в суд, однако суд решил взыскать сумму за первые 9 дней поставки (плюс штрафы).
Объявлен перерыв в деле по иску совхоза "Останкино" к фирме "Стройиндустрия" на 2,432 млн руб. — стоимость недопоставленного комбикорма и штраф за недопоставку.
В суде выяснилось, что уже после подписания договора поставки комбикорма стороны договорились увеличить объем и стоимость поставки. Это осложнило дело, поэтому объявлен перерыв.
Арбитражный суд Петербурга отказал малому предприятию "Гамма" в иске к налоговой службе Фрунзенского района и акционерному обществу "Балтика-Сервис" на 474 тыс. руб.
В конце 1992 года "Балтика-Сервис" приобрела у "Гаммы" партию продукции. При оплате поставки в графе "налог на добавленную стоимость" "Балтика-Сервис" указала сумму на 102 тыс. руб. меньше, чем "Гамма" должна была перечислить в госбюджет. "Гамма" не вникла в суть дела, а перечислила в госбюджет указанную сумму. В январе 1993 года налоговая служба Фрунзенского района провела проверку "Гаммы", обнаружила недоплату налога и взыскала с "Гаммы" эти 102 тыс. руб. и штраф — 372 тыс. руб.
"Гамма" предъявила иск к налоговой службе и "Балтике-сервис", утверждая, что в неуплате налога виновата "Балтика-Сервис", так как она неправильно заполнила платежку. Однако суд выяснил, что "Балтика-Сервис" правильно перечислила правильную общую сумму поставки вместе с налогом, а виноват бухгалтер "Гаммы", который не проверил, сколько надо платить в бюджет.