Коротко

Новости

Подробно

Фото: Давид Френкель / Коммерсантъ

Российские покемоны вызвали религиозный диспут в Европе

Международные НКО обсудят в ЕСПЧ законы о богохульстве на примере дела блогера Соколовского

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 3

Российское дело о ловле покемонов в храме станет стратегическим кейсом для всего европейского законодательства. Как узнал “Ъ”, ЕСПЧ, рассматривающий жалобу осужденного в России блогера Руслана Соколовского, допустил к процессу «третьих лиц» — две «либеральные» и одну «консервативную» иностранные НКО. С их помощью Европейскому суду предстоит найти баланс между свободой слова и защитой верующих, чтобы в итоге определить общий подход к подобным делам.


В качестве третьих лиц в деле Руслана Соколовского будут участвовать международные общественные организации: британская «Артикль 19», бельгийский Центр защиты прав человека при Гентском университете и французский Европейский центр права и правосудия. Согласно регламенту ЕСПЧ, «в интересах надлежащего отправления правосудия» эти НКО предоставят суду письменные замечания о том, как соотносятся свобода слова и вероисповедания. Их представители также смогут присутствовать на слушаниях.

Напомним, блогер из Екатеринбурга Руслан Соколовский был арестован в 2016 году после публикации нескольких видеороликов. В одном из них он играл в игру PokemonGO в Храме на Крови, критиковал РПЦ и сравнил Христа с покемоном. Несколько месяцев он провел в СИЗО. В мае 2017 года суд признал блогера виновным в девяти эпизодах экстремизма (ст. 282 УК РФ), восьми случаях оскорбления чувств верующих (ст. 148 УК РФ), а также в незаконном обороте «шпионского» оборудования (ст. 138.1 УК РФ) из-за найденной дома авторучки с замаскированной камерой. Господину Соколовскому назначили три с половиной года лишения свободы условно, апелляция сняла «шпионское» обвинение и снизила срок до двух лет и трех месяцев. В конце 2018 года Госдума частично декриминализовала ч. 1 ст. 282 УК РФ, после этого с блогера сняли судимость по «экстремистским» эпизодам и снизили срок наказания до шести месяцев. В январе ЕСПЧ коммуницировал жалобу господина Соколовского: среди прочего он утверждает, что российские власти нарушили его право на свободу мнений.

Теперь суду предстоит определить границу, где заканчивается законная критика религии и начинается оскорбление чувств верующих.

«Дело поднимает важные вопросы, такие как допустимость и объем ограничений свободы выражения во имя защиты религиозных убеждений, чувств верующих и межрелигиозной гармонии»,— пояснили “Ъ” интерес к делу Соколовского в организации «Артикль 19». Основанная в 1987 году, она ставит своей целью содействие свободе мнений. Ее представители готовят комментарии для ЕСПЧ совместно с бельгийским Центром защиты прав человека при Гентском университете — объединением преподавателей, специализирующихся на правах человека.

В совместном заявлении эти две НКО отметили, что любые законы, защищающие религии, являются «дискриминационными по своей сути» и приводят к цензуре дискуссий. Они дают гарантии только одной стороне — верующим традиционных религий, ущемляя при этом права атеистов и последователей менее распространенных учений. Государства могут сильнее ограничивать критику религий, которые они рассматривают как «квазиофициальные», считают правозащитники. Они указывают, что «законы о богохульстве» продолжают действовать во многих странах Европы, а ЕСПЧ оставляет вопрос защиты религии на усмотрение национальных правительств, что ведет к злоупотреблениям.

«Позиция ЕСПЧ по этому вопросу требует разъяснений и, возможно, переоценки»,— настаивают две НКО.



Другой стороной дискуссии стал консервативный Европейский центр права и правосудия, который требует защиты религиозных свобод. «Мы считаем, что есть право и даже обязанность добросовестно и логически критиковать любую религию или любое конкретное убеждение. Однако это не включает в себя право ни оскорблять, ни издеваться, особенно непристойным образом, над религиозными верованиями и религией в целом»,— пояснили “Ъ” в пресс-службе центра.

«Разные точки зрения уважаемых организаций будут способствовать дискуссии и получению результата, который устроит все стороны,— сказал “Ъ” представитель Руслана Соколовского в ЕСПЧ, правовой аналитик "Агоры" Дамир Гайнутдинов.— Очевидно, что здесь нужно искать баланс: верующие должны быть защищены от необоснованных нападок, но и люди должны иметь право высказываться и критиковать как религию, так и верующих».

Нет ничего удивительного в том, что дело Соколовского привлекло такое внимание европейских общественных организаций, считает директор центра «Сова» Александр Верховский.

«Подобные религиозные вопросы в Европе не решены. В разных странах есть разные практики, а ЕСПЧ принимал противоречивые решения или вообще отстранялся от подобных дел, оставляя их на откуп государств. Поэтому такая мобилизация естественна — от ЕСПЧ хотят добиться четкого решения»,— сказал господин Верховский.



Ранее международные НКО были «третьими лицами» при рассмотрении ЕСПЧ дела Pussy Riot в 2018 году. Тогда «Артикль 19» указывала, что в России злоупотребляют законодательством для ограничения критики власти. На слушаниях высказывались Human Rights Watch и «Международная амнистия», которые обращали внимание ЕСПЧ на необоснованное применение «экстремистских» статей и использование их в политических делах. Консервативную сторону представляла американская организация Alliance Defending Freedom. Они отмечали учащение случаев вандализма в церквях и просили ЕСПЧ разработать универсальные нормы защиты прав верующих. В итоге Европейский суд встал на сторону активисток и признал уголовное дело из-за «панк-молебна» в церкви «неоправданным и несоразмерным вмешательством в право на свободу самовыражения». Отметим, что судья Мария Элосеги из Испании не согласилась с мнением коллег. В своем особом мнении она заявила, что право на свободу самовыражения не может распространяться на «вторжение в церкви». По ее мнению, власти в подобных случаях могут применять административные или гражданские санкции, поскольку «христиане имеют право свободно молиться в церкви, не опасаясь непристойного или враждебного протеста».

Елизавета Ламова


Комментарии
Профиль пользователя