Высший арбитражный суд удовлетворил иск совхоза "Прогресс" к сочинскому кооперативу "Шатана" о расторжении договора о сотрудничестве.
29 ноября 1990 года "Прогресс" и "Шатана" заключили договор о сотрудничестве, согласно которому совхоз передал кооперативу в аренду 54 га земли и 15 га "зеркальной площади пруда". По сведениям истца, кооператив не выполняет этот договор — "вместо зарыбливания пруда выращивает на территории пруда и прилегающей земле гусей". Совхоз потребовал расторгнуть договор с "Шатаной", так как кооперативные гуси наносят ущерб совхозным полям "из-за халатного отношения к досмотру за гусями".
Арбитражный суд Адыгеи отказал "Прогрессу" в иске. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский. Надзорная коллегия, рассматривая протест, установила, что совхоз вообще не имел права сдавать земли в аренду — этим правом, согласно Основам законодательства об аренде, наделены только советы депутатов. Коллегия под председательством Юрия Киреева признала недействительным спорный договор в части аренды земли и пруда. А поскольку председатель кооператива на суде заявила, что в случае изъятия у него арендованной земли кооператив "утрачивает интерес к остальным условиям договора", то суд по согласию сторон расторг договор в остальной части.
В четвертый раз (до 26 апреля) отложено рассмотрение иска Московского электролампового завода к Госкомимуществу России. Истец оспаривал распоряжение Госкомимущества, утвердившего устав и план приватизации структурного подразделения завода — акционерного общества "Северянин" (бывшего производства #45).
На суде представители завода и Комитета по оборонным отраслям промышленности России выступали против выделения "Северянина" в самостоятельное предприятие. Исковые требования они мотивировали тем, что завод производит элементы вооружения, а значит, он может приватизироваться только по решению правительства, Госкомимущество же не получило разрешение у правительства, приватизировав часть завода — производство #45. Представитель Госкомимущества сообщил, что Комитет "задним числом" обратился в правительство за разрешением, однако ответа пока нет. Суд отложил дело, решив дождаться ответа от правительства.
Оставлено в силе решение об удовлетворении иска прокурора Северо-Осетинской ССР (в интересах государства) к Моздокскому опытно-экспериментальному механическому заводу и кооперативу "Гигант". Прокурор просил признать недействительным заключенный между заводом и кооперативом договор "на поставку продукции".
Арбитражный суд Северо-Осетинской ССР выяснил, что 1 октября 1991 года стороны заключили "договор на поставку продукции по прямым связям по договорным ценам самовывозом". В качестве продукции, которую завод обязался продать кооперативу, в договоре значилась база отдыха, покупаемая кооперативом за 1,75 млн руб. Суд усмотрел, что под видом "договора поставки" был заключен договор купли-продажи государственного имущества — базы отдыха, и расторг эту сделку как незаконную (по Закону о приватизации продажа гособъектов возможна только на конкурсе или аукционе).
Кооператив "Гигант" обжаловал это решение в Высшем арбитражном суде, потребовав заплатить ему инфляционные проценты от стоимости оплаченной базы отдыха. Однако суд счел, что сторонам уже возвращено все полученное в результате сделки и оставил решение в силе.
Московский арбитражный суд пока не возобновил производство по встречным искам "Нефтепродуктбанка" к ассоциации "Экосвязь" на 18 млн руб. и "Экосвязи" к "Нефтепродуктбанку" на 35 млн руб. (Ъ сообщал об иске 6 марта). Суд приостановил производство по делу до окончания проверки Государственной налоговой службой деятельности "Экосвязи". Сегодня Ъ обещал сообщить результаты проверки, однако она пока не закончена, и производство по делу не возобновлено. О результатах проверки Ъ сообщит 31 июля.
Отложено рассмотрение иска акционерного общества "Интерлен" к Московскому центральному экспериментальному производственному торговому объединению "РТТ" на 881 902 руб.
В апреле 1992 года "Интерлен" заключил договор о поставке объединению "РТТ" партии трикотажных изделий на сумму 1,996 млн руб. По условиям договора, объединение должно было реализовать товар в течение 6 месяцев со дня получения товара и выплачивать деньги по мере реализации. 21 сентября объединение выплатило всю сумму. Однако "Интерлен" счел, что деньги должны были быть выплачены раньше — 1 мая (поскольку в договоре был странный пункт о том, что срок действия договора — с 14 апреля по 1 мая). Поэтому "Интерлен" потребовал выплатить ему еще и пени за якобы просрочку платежа с 1 мая — то есть сумму иска. Суд затребовал у сторон дополнительные документы и отложил дело.
Отложено рассмотрение иска предпринимателя Марины Яковлевой к фирме "Ладон" на 577 789 тыс. руб.
Представитель "Ладона" рассказал в суде, что г-жа Яковлева купила у "Ладона" через биржу особо ценный прокат (металлические уголки) для дальнейшей его реализации по более высокой цене. Но "Ладон" не успевал отгружать железо вовремя и, опасаясь штрафных санкций, вернул деньги г-же Яковлевой. Она же вчинила иск к "Ладону" на 577 789 руб. (штраф за недопоставку, проценты по банковскому кредиту, упущенная выгода). Суд затребовал у г-жи Яковлевой документы, удостоверяющие ее статус юридического лица.
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие 'Санкт-Петербург авто-сервис'" к администрации Московского района мэрии Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в регистрации истца.
В феврале 1993 г. истец подал в администрацию Московского района документы на регистрацию. Юридический адрес для нового товарищества (Ленинский проспект, д. #146) предоставил один из его учредителей — фирма "Драйвер". Однако администрация выяснила, что по этому адресу расположена не фирма "Драйвер", а фирма "Росавтоторг". Поэтому администрация отказала в регистрации и возвратила документы. После этого еще не зарегистрированное предприятие "Санкт-Петербург авто-сервис" подало в суд, никак, впрочем, не объяснил ситуацию с адресами. Арбитражный суд признал отказ в регистрации законным.
Удовлетворен иск Балтийского банка к обществу с ограниченной ответственностью "Традекс" на 5 млн 527 тыс. руб.
10 января 1992 г. истец выдал ответчику кредит в 40 млн руб. под 24% годовых на полгода. Однако до сих пор "Традекс" вернул только 37 млн. В этом иске банк взыскивал проценты по кредиту, штраф за просрочку выплаты процентов и штраф за просрочку возврата 3 млн из суммы кредита. А на возврат этих 3 млн банк подал другой иск.