председатель совета Московской международной валютной ассоциации
"Все государственные внутренние займы были излишни"
— Недавно агентство Moody`s присвоило долговым обязательствам РФ инвестиционный рейтинг. Насколько быстро это может отразиться на росте инвестиционной привлекательности нашей страны?
— Рынки российских государственных и корпоративных долгов уже успели довольно бурно отреагировать на это событие ростом котировок. Сегодня привлечение средств для отечественных заемщиков обходится дешевле, чем вчера. Но есть серьезная опасность того, что рост затронет только финансовый рынок, а не прямые инвестиции. Сами, наверное, слышите, как все громче раздаются призывы забыть о профиците, увеличить расходы бюджета, которые будут финансироваться новыми, теперь более доступными заимствованиями. Такая заемная эйфория — а она с удовольствием может быть поддержана правительством — может сыграть злую шутку. Иностранные инвестиции будут съедены госзаимствованиями и до реальной экономики так и не дойдут. Мне эта ситуация во многим напоминает события десятилетней давности. Тот же призыв к инвесторам приходить в Россию. Такие же массированные заимствования на внутреннем рынке. Та же жесткая конкуренция государства с экономикой за финансовые ресурсы. Наконец, те же люди, курирующие в правительственных структурах долговую политику.
— В этом году исполнилось десять лет рынку государственного внутреннего долга. История его первой пятилетки оказалась перечеркнутой кризисом. Но о том времени даются диаметрально противоположные комментарии...
— В 1993-1994 годах начали с малого, с тех сумм, которые вообще-то можно было бы и не брать. Какой толк в заимствовании на три месяца? Потом перешли на более длинные займы. Но из-за больших затрат на обслуживание долга и резкого падения доходов бюджета стало возможным отдавать долг только после его рефинансирования под гигантские проценты. Фактически сколько занимали, столько в тот же квартал или кварталом позже возвращали. При этом умудрились к середине августа 1998 года нарастить задолженность с учетом обязательств по еврооблигациям, выпущенным специально для реструктуризации внутреннего долга, до эквивалента в $84 млрд! Каждую неделю правительство должно было погашать более миллиарда, произошел кризис, и еще многие десятилетия будет помниться, как Россия всех обманула. Но ведь то же самое может произойти и сегодня! Если существенно снизятся цены на энергоносители, бюджет вновь не справится с высокой долговой нагрузкой. И тогда опять рефинансирование, опять заоблачные проценты и быстрая раскрутка всей махины долга. А рейтинг как повысили, так и понизят.
— Почему правительство продолжает заимствовать, несмотря на наличие финансового резерва?
— Ситуация абсурдна. Несколько лет кряду Минфин берет в долг под проценты, а держит деньги на своих беспроцентных счетах в Банке России, несет солидные убытки. Год-два назад говорили, что это надо для прохождения пика платежей 2003 года. Теперь убытки якобы для поддержания стабильности. Мол, конъюнктура когда-нибудь ухудшится, а мы не пострадаем. Но дело в том, что, привлекая новые займы, сами же порождаем проблемы. Расчеты показывают, что в течение посткризисных лет все государственные внутренние заимствования были излишни, избыточны. А их сумма превысила 100 млрд рублей. В результате осуществленных займов к сегодняшнему дню на казначейских счетах оказалось на 200 млрд рублей больше, но и предстоящих обязательств бюджета стало больше на 300 млрд. Вот вам и цена мнимой стабильности.
— Теперь предлагается размещать стабилизационный фонд в иностранные ценные бумаги?
— Брать в долг под высокий процент, а избыточные ресурсы размещать под низкий — безумная затея. Попробуйте представить себе банк, который привлекает ресурсы, скажем, за 8% годовых, а ссужает их под 1,5-2%, якобы подтверждая окружающим свой высокий финансовый потенциал. Это прямой путь к банкротству. Вот и федеральный бюджет при такой политике будет терять десятки миллиардов рублей в год. Не лучше ли поступать с точностью до наоборот: замещать допдоходами ранее запланированные займы и досрочно погашать долги, снижая тем самым бюджетные обязательства? В этом и должна состоять забота о будущем. Кстати, тогда стабфонд не достигнет значимых размеров, следовательно, не появится соблазн его "забрать и поделить".
— Идея замещения внешнего долга внутренним вам не нравится?
— Управление долгом должно базироваться на четком анализе текущей рыночной конъюнктуры и иметь основной целью снижение предстоящих расходов бюджета. Так вот, если бы в течение периода с января 2002 по июнь 2003 года государство проводило противоположную операцию и вместо внутренних заимствований осуществляло бы внешние в те же дни на те же суммы и тот же срок, то его предстоящие расходы оказались бы почти на $1,5 млрд меньше. Причины — в растущей стоимости рубля, стабильно более высоких ставках процента по рублевым инструментам по сравнению со ставками в СКВ и удивительно безграмотной тактике проведения заемных операций Минфином. Он будто нарочно привлекал деньги на внутреннем рынке в наиболее неблагоприятный для себя период. Больше половины его заимствований в текущем году пришлось на первый квартал, когда процентная ставка доходила до 14% годовых. А впоследствии он резко снизил свою активность, хотя ставки опустились до 6-9%. Впрочем, заимствовать не надо было вовсе.
— Минфин хочет минимизировать курсовой риск.
— Весомый аргумент. Но вряд ли обоснованный. Сегодня величина золотовалютных резервов ЦБ более чем достаточна для поддержания стабильного рубля при любых обстоятельствах. Да и не кто иной, как правительство вместе с ЦБ, планируют курсовую динамику. Уж им ли не знать, сколько будет стоить иностранная валюта на внутреннем рынке России! Еще важнее то, что значительная часть доходов бюджета формируется за счет экспортных поступлений. Этих доходов примерно вдвое больше, чем требуется в течение года для погашения и обслуживания внешнего долга. Когда растет цена доллара, растет и излишек валютных ресурсов бюджета, цена снижается — излишек падает. В таких условиях впору говорить о курсовом риске операций по привлечению рублевых, а не валютных займов.
— А как предлагаете справляться с избыточной ликвидностью на рынке из-за высоких мировых цен на энергоносители и притока инвестиционного капитала, если не госзаимствованиями?
— Величина мировой цены на нефть не имеет прямого отношения к предложению валюты на рынке. И при низких, и при высоких ценах экспортеры покупают один и тот же объем рублей, необходимый им для исполнения ранее взятых на себя обязательств внутри страны. Все остальное, за исключением платежей в бюджет, поступает в их распоряжение в качестве валютной прибыли, и они вовсе не обязаны конвертировать ее в рубли, нарушая равновесие на рынке. Во многом аналогична ситуация с прямыми иностранными инвестициями. Главным образом они уходят на покупку импортного оборудования и технологий. А то, что остается в России, поглощается растущей экономикой без инфляционных последствий. Но тут ввязываются Минфин с ЦБ и предлагают выгодные инвестиции в рублевые облигации. Экспортеры и банки экспортеров с удовольствием продают валюту и покупают эти бумаги, ведь за рубежом такой высокой нормы прибыли нет. К этим покупкам подключаются иностранные инвесторы. В итоге на рынок поступает еще больше валюты, идущей на спекулятивные финансовые операции, и денежные власти все более и более увеличивают свою заемную активность. Получается порочный круг. Внутренние займы не помогают справляться с негативными последствиями излишка иностранной валюты — наоборот, провоцируют проблемы.
Если мы считаем, что в страну поступает слишком много валюты, потому что прибыль экспортеров очень высока, большую ее часть необходимо изымать в бюджет и выкупать внешние обязательства. Покажется мало — выталкивать валюту за рубеж посредством снижения прибыльности рублевых активов. Самое лучшее для этого — медленная, но последовательная девальвация рубля вровень с инфляцией и прекращение искусственного завышения госзаймами ставок на рынке. Можно поощрять экспансию российского капитала за рубеж, пусть его владельцы покупают там реальные ценности в обмен на электронные записи по своим валютным счетам.
— Правительство уже объявило о планах досрочного погашения долга Парижскому клубу кредиторов за счет средств финрезерва. Как вы относитесь к этой идее?
— Почему-то выбран для этих операций самый дешевый в обслуживании долг, происхождение которого к тому же довольно спорно. Да и зачем ускоренно погашать задолженность перед правительствами других стран? От этого не будут высвобождаться средства потенциальных кредиторов реального сектора российской экономики. Мне такой выбор непонятен. Самое рациональное сегодня — замещать за счет финансового резерва ранее запланированные займы государства на внутреннем рынке. Правительственные чиновники обязаны прекратить нарушение Бюджетного кодекса, который разрешает госзаимствования только для покрытия дефицита бюджета и финансирования его расходов (о займах государства говорится в главе кодекса под названием "Дефицит бюджета и источники его покрытия"). Поэтому, если бюджетные расходы могут финансироваться без заимствований, а такие заимствования тем не менее осуществляются, то они незаконны.
Интервью взял ЯРОСЛАВ Ъ-МИЧИЖИР