Более 2,6 млн руб. Зюзинский районный суд обязал бывшего работодателя выплатить академику РАН, лауреату премии Макса Планка Михаилу Данилову в качестве отпускных и просрочки за их невыплату. Таким образом, райсуд пересмотрел собственное решение, вынесенное в 2016 году. На это повлияло, в частности, решение Конституционного суда, не нашедшего ограничений в Трудовом кодексе РФ для компенсации за неиспользованные дни отпуска. Ранее на это обращали внимание и в Минтруде, указывая на «регулярные обращения по этой тематике».
Михаил Данилов
Фото: МФТИ
Михаил Данилов
Фото: МФТИ
Зюзинский районный суд Москвы завершил четырехлетние судебные разбирательства о выплате отпускных известному российскому физику, одному из наиболее цитируемых российских ученых, согласно индексу Хирша, Михаилу Данилову. Суд обязал Институт теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ) выплатить более 1,5 млн руб. компенсации за 505 неиспользованных дней отпуска, а также более 1,1 млн руб.— за просрочку невыплаты компенсации. При этом моральный вред, нанесенный ученому, суд оценил в 10 тыс. руб., а не в 100 тыс. руб., как просил истец.
Напомним, в 2015 году Михаил Данилов был уволен с должности и. о. главного научного сотрудника ИТЭФ «в связи с сокращением штата», не получив отпускные, причитающиеся за период с 1997 по 2012 год. После увольнения господина Данилова совет по науке при Минобрнауки РФ осудил такое кадровое решение, предполагая, что возможная причина увольнения «может быть связана с гражданской позицией Михаила Владимировича, который всегда честно и открыто, невзирая на лица, высказывается по научным и общественно значимым вопросам, как и следует поступать настоящим ученым» (см. “Ъ” от 7 ноября 2015 года). Дело в том, что после вхождения ИТЭФ в НИЦ «Курчатовский институт» ученый выступил против политики нового руководства, критикуя, в частности, отмену надбавок и премиальных.
В 2016 году Зюзинский райсуд отказал господину Данилову в удовлетворении иска к ИТЭФ, заявив, что срок обращения в судебные инстанции составляет 21 месяц с момента окончания года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск: в расчет были взяты 18 месяцев — предельный срок предоставления неиспользованного отпуска (предусмотрен ст. 9 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках») и еще три месяца — срок обращения за судебной защитой, установленный ТК РФ. Мосгорсуд, а также Верховный суд РФ поддержали это решение. Однако Конституционный суд в 2018 году (см. “Ъ” от 2 ноября 2018 года) удовлетворил жалобу господина Данилова и еще нескольких заявителей, разъяснив, что работникам при увольнении должна выплачиваться компенсация за неиспользованные дни отпуска (ст. 127 ТК РФ о реализации права на отпуск при увольнении работника). В КС отметили, что срок в 21 месяц, на который ссылались суды, как в случае Михаила Данилова, так и других заявителей, предусмотрен не для регулирования трудовых отношений, к которым относится право на отпуск, а для регулирования отношений при индивидуальных трудовых спорах между работником и работодателем. После решения КС Мосгорсуд отменил решение Зюзинского райсуда. Напомним, что и в Минтруде “Ъ” поясняли, что «неиспользование работником отпуска не лишает его права на получение денежной компенсации за все не использованные ко дню увольнения отпуска». В ведомстве, комментируя решение КС, сообщили, что «регулярно получают письма по данной тематике».
Отметим, что в списке возражений на иск представители ИТЭФ выражали мнение, что «истец неоднократно злоупотреблял своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, возможно, с целью накопления неиспользованных дней отпуска для получения компенсации за них при увольнении», а также «нарушал трудовое законодательство, в частности, ст. 127 Трудового кодекса РФ, которая прямо запрещает непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд».
Представитель господина Данилова в суде, юрист правозащитного центра «Мемориал» Галина Тарасова в разговоре с “Ъ” отметила, что «фактически четыре года ушло на восстановление справедливости»: «Но мы внесли свою лепту в ликвидацию неконституционной судебной практики».